Юристы Аксёнов Групп защитили от привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора организации-банкрота по долгам этой организации.
Антикризисным управляющим в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «В», был предъявлен иск к бывшему директору ООО «В» гражданину «К» и к другим ответчикам о взыскании с них солидарно 99 485,43 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «В».
Отметим, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров и учредителей организации-банкрота хоть и подается антикризисным управляющим в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) этой организации, но истцом выступает не антикризисный управляющий а сама организация-банкрот. В наше случае истцом является ООО «В».
Антикризисный управляющий в иске полагал, что «К» должен нести субсидиарную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 года № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» поскольку, являясь директором ООО «В», он не подал в экономический суд заявление о банкротстве этой организации в месячный срок с даты, когда ему стало известно о том, что ООО «В» не может расплатиться с кредиторами. По мнению управляющего ответчик «К» знал о невозможности рассчитаться с кредиторами 01.10.2015 года, поэтому он должен был подать в экономический суд заявление о банкротстве ООО «В» не позднее 01.11.2015г., но не сделал этого, а значит должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «В».
Юристы Аксёнов Групп ознакомились с документами, имеющимися в деле о банкротстве ООО «В», а также с содержанием иска, поданного управляющим, приложенными к иску документами и пришли к выводу о том, что требования управляющего не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.
В иске к ответчику «К» должно быть отказано.
Юристы Аксёнов Групп подготовили для «К» аргументированный отзыв на исковое заявление, в котором просили суд в иске отказать.
Суд принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в удовлетворении исковых требований к «К» отказал.
Ниже мы публикуем текст отзыва на исковое заявление, подготовленного юристами Аксёнов Групп для «К».
Дело №90-14/2017
Отзыв на исковое заявление.<*/p>
Обществом с дополнительной ответственностью «В» (в лице антикризисного управляющего) в Экономический Суд Витебской области предъявлен иск к ответчикам «И», «К», «Н» и «А» о взыскании 99 485,43 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 55, 166 ХПК полагаю необходимым направить Суду настоящее заявление по делу № 90-14/2017.
Изучив доводы, изложенные в тексте искового заявления, полагаю, что заявленные в иске требования являются незаконными и необоснованными, а потому в иске следует отказать. В обоснование указанной позиции прошу принять во внимание следующие доводы, обстоятельства и предписания законодательства.
Статьей 100 ХПК предусмотрено, что суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмет доказывания) и обязывает каждую из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Следовательно, суд рассматривает дело лишь в пределах заявленных истцом требований и исследует только те фактические данные, которые имеют значение для дела. Нормами ХПК суд не наделен правом по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований, изменить предмет или основание иска.
Часть 1 статьи 83 ХПК устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в соответствии с ХПК и иными законодательными актами сведения, на основании которых суд, рассматривающий экономические дела, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает имеющиеся в деле доказательства, основываясь на их всестороннем, полном и объективном исследовании.
В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Следовательно, на Истца возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске как на основание для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами либо учредительными документами юридического лица. В силу предписаний статьи 5 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 г. №2020-XII «О хозяйственных обществах» хозяйственное общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Участники хозяйственного общества не отвечают по обязательствам хозяйственного общества, а хозяйственное общество не отвечает по обязательствам участников, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами либо уставом.
Таким образом, по общему правилу участники хозяйственных обществ не несут ответственности по долгам созданных ими юридических лиц, не установлено такой ответственности и для руководителей хозяйственных обществ. Сам по себе факт участия в хозяйственном обществе-банкроте или осуществления руководства им не является основанием для привлечения участника или бывшего руководителя этого общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Следовательно, субсидиарная ответственность наступает лишь при наличии определенных обстоятельств, которые установлены специальным законодательством и доказаны в суде.
Так, пункт 9 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 27 октября 2006 г. № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» устанавливает, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, экономическим судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
- наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
- наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
- недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 52 ГК если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Считаю, что экономическая несостоятельность (банкротство) Истца не вызвана ответчиками или кем-либо из ответчиков (не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением банкротства Истца). Все ответчики при реализации своих прав и исполнении обязанностей действовали добросовестно.
Далее считаю необходимым привести Суду аргументы и доказательства против доводов управляющего, изложенных в иске в отношении меня:
По мнению управляющего, я должен нести субсидиарную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 года № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон). В частности, в иске делается ссылка на то, что в силу предписаний части 2 статьи 9 Закона заявление должника подается в хозяйственный суд в обязательном порядке, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, либо прекращению деятельности должника - юридического лица. В этом случае заявление должника должно быть подано в хозяйственный суд не позднее одного месяца со дня возникновения (выявления) соответствующего основания (ч. 6 ст. 9 Закона).
Далее, в тексте иска констатируется: часть 3 статьи 11 Закона устанавливает, что при неподаче должником заявления должника в случаях и срок, установленных частями второй и шестой статьи 9 Закона, руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и (или) иные виновные в этом лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником - юридическим лицом, в том числе принимать решение о подаче заявления должника, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В качестве фактического основания Истец указывает на то, что «в ходе конкурсного производства антикризисным управляющим было установлено, что по состоянию на 01.10.2015 непогашенная задолженность ООО «В» перед кредиторами составила 53 119 рублей 13 копеек, которая подтверждается предъявленными требованиями конкурсных кредиторов (см. перечень задолженности на 01.10.2015)». В следующем абзаце (последний абзац стр. 4 иска) управляющий утверждает: «О сложившейся финансово-экономической ситуации ООО «В» было известно директору предприятия «К». Далее по тексту иска управляющий ссылается на то, что имущество у ООО «В» им не выявлено и делает вывод: «таким образом, следует считать, что невозможность погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме образовалась у ООО «В» 01.10.2015, в связи с чем указанную дату можно считать днем возникновения (выявления) основания для подачи должником заявления о своей экономической несостоятельности (банкротстве)».
Я утверждаю, что ни 01.10.2015 года, ни позднее, мне не было известно о том, что по состоянию на 01.10.2015 года у Истца есть долги перед кредиторами на сумму 53 119 рублей 13 копеек и что отсутствует имущество для их уплаты.
Истцом не доказано, что мне 01.10.2015 года стало известно о том, что по состоянию на 01.10.2015 года у Истца есть долги перед кредиторами на сумму 53 119 рублей 13 копеек и что отсутствует имущество, которым можно эти долги исполнить.
Истец, как уже говорилось выше, просто констатирует в иске, что «О сложившейся финансово-экономической ситуации ООО «В» было известно директору предприятия «К» (последний абзац стр. 4 иска). Но в тексте иска он не указывает когда именно (какого числа) мне стало известно либо должно было быть известно о существовании долгов перед кредиторами наступлении сроков уплаты этих долгов и отсутствии для этого возможности. Прошу суд принять во внимание, что я был директором Истца непродолжительное время – всего 5 месяцев: с 08.06.2015 года по 16.11.2015 года. В иске Истец не указывает, ни одного довода в обоснование того обстоятельства, что я знал 01.10.2015 года о существовании таких договорных отношений и о возникновении обязательств по ним. Вместе с тем, ни одна правовая норма не устанавливает для директора юридического лица презумпции знания им обо всех договорных отношениях и обо всех обязательствах этого юридического лица.
Тогда как конструкция правовых норм ч. 2 и 6 ст. 9 и ч. 3 ст. 11 Закона позволяет утверждать, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих имеющих значение для дела обстоятельств:
- дата, когда Ответчику со всей достоверностью стало известно о том, что у Истца существуют неисполненные перед кредиторами обязательства;
- дата, когда Ответчику со всей достоверностью стало известно о том, что у предприятия не достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Последняя из двух дат и будет точкой отсчета месячного срока, установленного законом для подачи в суд заявления должника о своем банкротстве.
При этом, указанные в предыдущем абзаце обстоятельства не предполагаются (не презюмируются), а подлежат доказыванию стороной, которая основывает свои требования на существовании таких обстоятельства, т.е. – доказываются Истцом.
Истцом не доказано что 01.10.2015 года (либо в другую конкретную дату) я знал о долгах организации перед кредиторами указанными в перечне и о том, что пришло время платить по этим долгам, а так же о том, что у юридического лица возможность для этого отсутствует.
Также прошу суд принять во внимание, что управляющим в ходе конкурсного производства взыскивалось имущество (в том числе дебиторская задолженность с ООО «С» а так же возвращались платежи из фонда социальной защиты населения), следовательно, такое имущество существовало по состоянию на 01.10.2015 года, что опровергает довод Истца о том, что имущества управляющим по состоянию на 01.10.2015 года, за счет которого можно было рассчитываться с кредиторами, выявлено не было (абз. 1 стр. 5 иска).
Также прошу суд принять во внимание, что мною совместно с участниками ООО «В» и ответчиками по настоящему делу «А» и «Н» предпринимались меры по стабилизации финансово-экономического положения ООО «В», в частности, было принято решение об оказании финансовой помощи Истцу денежными средствами и имуществом ООО «С», а именно:
1. ООО «С» неоднократно перечисляло в адрес ООО «В» денежные средства, для погашения долгов перед кредиторами;
2. ООО «С» много раз исполняло за ООО «В» денежные обязательства перед кредиторами на основании договоров перевода долга, договоров о возложении обязательства на третье лицо;
3. ООО «С», являясь производителем продуктов питания, неоднократно поставляло в адрес ООО «В» товары (продукты питания), на условиях, которые не предоставляла ни одному из своих покупателей (поставленный товар планировалось оплатить после того, как финансово-экономическое состояние ООО «В» стабилизируется).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считаю, что Истцом не доказан факт моего бездействия, а так же не доказано, что между таким бездействием и банкротством Истца имеется причинно-следственная связь.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ СУД:
в иске отказать.
Как уже говорилось выше, суд принял во внимание доводы, изложенные в опубликованном выше отзыве на исковое заявление и в удовлетворении исковых требований к ответчику «К» отказал.