В разделе «Судебная практика» на нашем сайте мы публикуем наиболее интересные случаи, с которыми сталкиваются юристы Аксёнов Групп, представляя интересы своих доверителей. В этом разделе Вы можете найти десятки споров, в которых наши специалисты добивались справедливости и восстановления нарушенных прав клиентов, выходили с минимальными потерями из самых сложных ситуаций.
В этой статье мы, юристы Аксёнов Групп, поделимся с Вами своим неудачным опытом участия в административном деле, которое началось почти два года назад и в котором, на наш взгляд, мы так и не смогли добиться справедливого судебного решения, исчерпав при этом все имеющиеся правовые возможности.
Прочитав эту статью, Вы получите представление о том, насколько детально наши юристы разобрались в ситуации человека, интересы которого защищали, а также сможете дать свою оценку документам, которые готовят наши юристы, поскольку ниже эта статья содержит текст жалобы в Верховный Суд Республики Беларусь на постановление суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, которое велось в отношении нашего доверителя.
Эта статья будет полезной предпринимателям и руководителям организаций, поскольку позволит уберечь их от ошибки, допущенной нашим доверителем и от страшных последствий такой ошибки.
Мы также будем благодарны своим коллегам, которые прочтут эту статью и смогут использовать ее содержание, защищая интересы своих доверителей.
Весной 2015 года к нам обратилась женщина, пенсионерка, индивидуальный предприниматель, которая пояснила, что налоговой инспекцией на нее составлен протокол об административном правонарушении. Допущенное ею правонарушение выразилось только в том, что при осуществлении внутрихозяйственной перевозки своего товара из одного торгового объекта (расположенного в торговом центре «Пралеска», по адресу г. Новополоцк ул. Молодежная, д. 92а) в другой (расположенный в гипермаркете «Зодиак» по адресу г. Новополоцк, ул. Нефтяников д. 6) она не оформила товарно-транспортную накладную. Эта женщина перевезла без накладной весь товар, который у нее был (3 006 пар обуви стоимостью 3 331 790 000 неденоминированных рублей (!)).
За такое нарушение (перемещение товара без накладной) предусмотрен штраф в размере до 50-ти базовых величин с конфискацией перевезенного товара (или его стоимости) или без конфискации.
Ознакомившись со всеми обстоятельствами и документами, мы подготовили письменную позицию по делу, в которой просили суд при принятии решения ограничиться только штрафом и не применять конфискацию товара, поскольку конфискация всего товара, который имелся у предпринимателя, и на такую огромную сумму – это наказание незаконное, поскольку оно явно несоразмерно допущенному правонарушению, которое никому не причинило сколько-нибудь существенный вред.
Тем не менее, постановлением экономического суда Витебской области весь товар (3 006 пар обуви) у предпринимателя был конфискован, и, кроме того, на нее был наложен штраф.
Юристы Аксёнов Групп обжаловали постановление суда первой инстанции в Верховный Суд Республики Беларусь.
Жалоба содержала те же доводы, что и письменная позиция по делу для суда первой инстанции, поскольку ни один из этих доводов не был принят во внимание при рассмотрении дела по существу.
Ниже мы публикуем весь текст жалобы (за исключением полных имен граждан, которые указаны в жалобе, и наименований некоторых государственных органов), с тем, чтобы Вы, ознакомившись с текстом, могли составить свое суждение о том, справедливым ли было постановление суда первой инстанции и подлежало ли оно отмене.
Жалоба написана от первого лица (от имени предпринимателя).
ЖАЛОБА
на вынесенное Экономическим судом Витебской области
постановление о наложении административного взыскания
по делу №127-7Ап/2015 от 4 мая 2015 года.
4 мая 2015 года Экономическим судом Витебской области по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом Инспекции Министерства по налогам и сборам после проведения внеплановой тематической налоговой проверки было вынесено Постановление о наложении административного взыскания по делу №127-7Ап/2015, которым я была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.17 КоАП (реализация товаров с нарушением установленного законодательством порядка).
За указанное нарушение на меня наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 базовых величин (900 000 белорусских рублей), а также в качестве дополнительного взыскания конфискована выручка, полученная мною от продажи товаров без наличия документов, подтверждающих их отпуск для реализации в размере 36 095 000 белорусских рублей, и конфискован весь перевезенный с одного торгового объекта в другой объект без накладной на товар, стоимостью 3 331 790 000 (три миллиарда триста тридцать один миллион семьсот девяносто тысяч) белорусских рублей.
Указанное выше постановление считаю незаконным и необоснованным. Считаю, что судом первой инстанции односторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства допущенного мной административного правонарушения, неправильно применены нормы, устанавливающие административную ответственность, в результате чего назначено административное взыскание несоответствующее тяжести совершенного административного правонарушения, что в силу предписаний ст. 12.14 ПИКоАП, является основанием к отмене или изменению не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящей жалобы прошу принять во внимание следующие доводы, обстоятельства и предписания законодательства:
Часть 2 ст. 7.1. КоАП определяет, что при наложении административного взыскания на физическое лицо учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность физического лица, совершившего административное правонарушение, степень его вины, характер и размер причиненного им вреда, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.2. КоАП административная ответственность должна быть справедливой и гуманной, то есть административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения иных обстоятельств его совершения.
Пункт 2.7. Методических рекомендаций по применению Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (утверждены Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь 21.02.2011 г. №8, далее по тексту – Методические рекомендации) устанавливает, что если санкция статьи (части статьи) Особенной части КоАП предусматривает возможность не применять дополнительное административное взыскание, при определении вида и размера административного взыскания необходимо исходить из целей административной ответственности, учитывать соразмерность взыскания характеру совершенного административного правонарушения, размеру причиненного этим правонарушением вреда, принимать во внимание материальное положение лица, в отношении которого ведется административный процесс. Часть 2 пункта 2.7. Методических рекомендаций в числе обстоятельств, позволяющих не применять дополнительное административное взыскание, называет: негативное влияние последствий применения дополнительного административного взыскания на финансово-экономическое положение лица, в отношении которого ведется административный процесс, а также на возможность продолжения осуществления предпринимателем хозяйственной (экономической) деятельности после исполнения постановления о наложении административного взыскания.
Статья 2.10 ПИКоАП обязывает суд, орган, ведущий административный процесс, принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.
Допущенное мной правонарушение выразилось только в том, что при осуществлении внутрихозяйственной перевозки своего товара из одного торгового объекта (расположенного в торговом центре «Пралеска», по адресу г. Новополоцк ул. Молодежная, д. 92а) в другой (расположенный в гипермаркете «Зодиак» по адресу г. Новополоцк, ул. Нефтяников д. 6) не была оформлена товарно-транспортная накладная. Перевезя товар в гипермаркет «Зодиак» 01.11.2014 года, я приступила к его реализации. От реализации товара, на который отсутствовали документы, подтверждающие его поступление в этот торговый объект, в период времени с 01.11.2014 года по 20.01.2015 года мной была получена выручка в размере 36 095 000 белорусских рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не была принята во внимание личность лица, в отношении которого ведется административный процесс, а именно не было принято во внимание:
1.1. что всю свою жизнь я живу честно, являюсь законопослушным гражданином, не веду аморальный или асоциальный образ жизни;
1.2. что я являюсь пенсионером, т.е. принадлежу к категории граждан, которая нуждается в особой защите государства;
1.3. что я являюсь ветераном труда;
1.4. что вся моя трудовая деятельность связана с работой в государственных организациях (фабрике «Знамя индустриализации», ОАО «Мона», Швейном предприятии «Труд»), где я работала мастером швейного производства, старшим инженером по контролю качества товара;
1.5. что общий стаж работы составляет 45 лет;
1.6. что только после выхода на пенсию я зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и стала осуществлять предпринимательскую деятельность;
1.7. что предпринимателем «на старости лет» я стала «не от хорошей жизни», а в силу необходимости, по причине крайней нужды, поскольку прожить на одну пенсию не было никакой возможности.
1.8. что я одна воспитала двух дочерей, живя в однокомнатной квартире «хрущевке», где продолжаю жить на протяжении 37-ми лет;
1.9. что я всегда надлежащим образом выполняла свои обязательства перед контрагентами.
1.10 что за все время осуществления предпринимательской деятельности на меня ни разу не поступило ни одной жалобы в компетентные государственные органы, в книге замечаний и предложений потребителями учинялись благодарности, ко мне никогда не предъявлялись иски, и это характеризует меня как порядочного и надежного делового партнера в гражданском обороте.
Судом первой инстанции не было принято во внимание мое неудовлетворительное состояние здоровья, а именно:
2.1. что я страдаю множеством (в том числе, хронических) заболеваний: ишемической болезнью сердца (ИБС), панкреотитом, распространенным остеохондрозом позвоночника, веретеброгенной цервикокраниалгией, люмбоишиалгией, ПДОА суставов нижних конечностей, полеартритом, атеросклеротическим кардиосклерозом, пиелонефритом, цеститом, спондилезом, сосудистым генезом и другими заболеваниями. По этой причине я постоянно прохожу курсы лечения, нуждаюсь в дорогостоящих лекарствах, которые невозможно приобрести на пенсию в 2 735 000 белорусских рублей. Поэтому для меня без преувеличения ЖИЗНЕННО ВАЖНО (!) иметь возможность продолжить осуществление предпринимательской деятельности.
2.2. что после того, как должностными лицами налогового органа было принято решение о наложении ареста и изъятии почти всего имеющегося у меня товара, мое здоровье существенно ухудшилось, по причине сильных переживаний, страданий. Резкое ухудшение состояния здоровья понудило неоднократно проходить лечение в учреждении здравоохранения (что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности). По причине ареста и изъятия товара я претерпела и вынуждена претерпевать страдания и переживания, которые также являются своего рода наказанием (хоть и не предусмотренным нормами КоАП), которое длится вот уже более полугода (!), и последствия которого ни чуть не менее негативны, чем последствия страданий и переживаний правонарушителя, которому присуждено уплатить административный штраф.
Судом первой инстанции не принято во внимание трудное экономическое положение, в котором я нахожусь, и которое обусловлено следующими обстоятельствами:
3.1. я пенсионер и ежемесячно получаю пенсию в размере около 2 735 000 белорусских рублей, которая едва превышает минимальную заработную плату и не позволяет приобрести даже самое необходимое (например, лекарства, в которых я нуждаюсь);
3.2. должностными лицами налогового органа при проведении проверки арестован и изъят практически весь имеющийся у меня товар (более 95%). При таких обстоятельствах продолжение торговли без возврата конфискованного товара невозможно.
4. В обжалуемом постановлении не приняты во внимание другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
4.1. Судом первой инстанции не принято во внимание, что правонарушение допущено мной не умышленно, а по неосторожности. При перемещении товара с одного торгового объекта в другой товарно-транспортная накладная не оформлялась, товар перевозился по документам, подтверждающим его приобретение. При этом перевозка осуществлялась с помощью родственников (дочери и зятя) на легковом автомобиле. Я не знала, что для перемещения товара нужно оформлять накладную, поэтому я считала, что не совершаю ничего дурного, перевозя законно приобретенный товар из одного торгового объекта в другой, и не имела умысла нарушить предписания ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
4.2. Судом первой инстанции не принято во внимание, что я не обладаю достаточными юридическими знаниями об установленном в Республике Беларусь порядке осуществления внутрихозяйственной перевозки;
4.3. Судом первой инстанции не принято во внимание, что я не выполняю постоянно такие перевозки в силу специфики осуществляемой мной предпринимательской деятельности (розничная торговля с использованием одного арендуемого торгового места);
4.4. Судом первой инстанции не принято во внимание, что весь конфискованный товар был нажит за период осуществления предпринимательской деятельности с 2006 года (т.е. это результат почти десятилетнего (!) труда). Все эти годы я жила в «хрущевке», отказывалась улучшить свой материальный достаток, из полученной выручки я оставляла себе минимум, все заработанные деньги вкладывала в товар, в развитие начатого дела, жила этим.
4.5. Судом первой инстанции не принято во внимание, что за допущенное по неосмотрительности правонарушение, от которого никому не стало плохо, я лишаюсь ВСЕГО, что собирала все эти годы, что я лишаюсь смысла жизни, поскольку в 64 года с таким состоянием здоровья, как у меня, «начать все с нуля» уже невозможно.
4.6. Судом первой инстанции не приняты во внимание мои доводы о характере допущенного правонарушения и размере причиненного вреда. Считаю необходимым отметить, что правонарушение не причинило сколько-нибудь существенный вред охраняемым частью 4 статьи 12.17 КоАП общественным отношениям.
4.7. Судом первой инстанции не принято во внимание, что я торговала только качественным товаром, прошедшим гигиеническую сертификацию и имеющим сертификаты соответствия, действительные на всей территории стран-участников Таможенного Союза.
4.8. Судом первой инстанции не принято во внимание, что я осуществляла торговлю законно приобретенным и законно ввезенным в Республику Беларусь, не запрещенным к обращению товаром. На каждую единицу товара были в установленном порядке помещены контрольные знаки. На каждую единицу товара имеются документы, подтверждающие его приобретение. Допущенное правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу (и по своему характеру не могло причинить их), а также не повлекло других негативных последствий (незаконного оборота товаров или денежных средств, нарушения прав потребителей, нарушения законодательства о ценообразовании и т.п.). Мною просто не была соблюдена установленная законом формальность.
4.9. Судом первой инстанции не принято во внимание, что розничная торговля обувью осуществляется мной вот уже девять лет. Все это время я торгую только качественным товаром, всегда вежливо внимательно и чутко отношусь к покупателям. За время работы появилось много постоянных покупателей, которые приобретают обувь только у меня, и хотят это делать дальше, поскольку их полностью устраивает качество товара и качество обслуживания. Конфискация товара и невозможность продолжения хозяйственной деятельности негативно скажется на потребителях, которые имеют право на выбор качественного товара по доступной цене и на доброжелательное отношение к себе.
4.10. Судом первой инстанции не принято во внимание, что мной создано одно рабочее место. Работником (продавцом) является моя дочь, которая воспитывает малолетнего сына. В случае конфискации товара она также лишится источника дохода, станет безработной. В настоящее время в условиях экономического кризиса в стране и увольнений на предприятиях и организациях с трехлетним ребенком на руках трудно найти новую работу.
5.Судом первой инстанции не принято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, что я чистосердечно раскаялась в допущенном мной правонарушении, не оспаривала его совершение.
6.Судом первой инстанции не принято во внимание, что в допущенном мной правонарушении обстоятельства, отягчающие административную ответственность (установленные ст. 7.3. КоАП и иные) отсутствуют.
7. При принятии судом решения о возможности наложения дополнительных взысканий в виде конфискации товара и выручки всего на сумму 3 367 885 000 белорусских рублей не было принято во внимание, что:
7.1. Наложенное на меня дополнительное взыскание в виде конфискации товара и выручки в данном случае в 374 раза (!) больше, чем максимальный штраф (основное взыскание) установленный законодателем за это правонарушение;
7.2. Дополнительное взыскание в данном случае в 37,4 раза (!) больше, чем максимальный размер штрафа, который может быть наложен на индивидуального предпринимателя за совершение им административного правонарушения (ч. 3 ст. 6.5. КоАП);
7.3. Устанавливая в ст. 6.5. КоАП размер максимального штрафа в пятьсот базовых величин, законодатель в санкциях за правонарушения, предусмотренные ч.4 ст. 12.17 КоАП определил максимальный размер штрафа в 10 раз (!) ниже размера штрафа, максимально возможного за совершение административного правонарушения, следовательно, законодатель посчитал такие размеры штрафа (основного взыскания) разумными и достаточными для эффективной охраны, в том числе, общественных отношений, касающихся порядка оформления сопроводительных документов на внутрихозяйственную перевозку товара.
7.4. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Уголовного кодекса Республики Беларусь размер штрафа за совершенное уголовное преступление может составлять от 30 до 1000 базовых величин. Таким образом, за уголовное преступление (такое, например, как кража, грабеж, мошенничество, умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения) может быть наложен максимальный штраф, размер которого более чем в 19 раз (!) ниже размера полученной выручки. Т.е. вор грабитель или мошенник (даже при условии назначения ему максимального штрафа), по сути, понесет наказание, негативные последствия которого в 19 раз (!) меньше тех, что вынуждена буду претерпевать я - административный правонарушитель, допустивший по неосторожности нарушение, опасность для общественных отношений (вредоносность) которого несоизмеримо ниже любого из перечисленных выше преступлений.
7.5. 3 367 885 000 белорусских рублей (стоимость конфискованных товара и полученной выручки) - это стоимость элитной квартиры или коттеджа в городе Новополоцке;
7.6. 3 367 885 000 белорусских рублей – это 1218 моих пенсий;
7.7. 3 367 885 000 белорусских рублей – это моя пенсия более чем за 101 (!!!) год….
Полагаю, что доводы, изложенные в п.п. 7.1-7.7 настоящего обращения, делают очевидным вывод о явной несправедливости (а, следовательно, о явной несоразмерности) применения дополнительного взыскания в виде конфискации арестованного товара и выручки всего на сумму 3 367 885 000 белорусских рублей за допущенное по неосторожности мной - пенсионером, ветераном труда, получающим мизерную пенсию в размере 2 735 000 белорусских рублей, страдающим панкреатитом, остеохондрозом позвоночника, полиартритом и многими другими заболеваниями, правонарушение, не причинившее сколько-нибудь существенного вреда охраняемым ч.4. ст. 12.17 КоАП общественным отношениям.
8. В обжалуемом постановлении проигнорированы предписания правовых норм Директивы № 4 от 31.12.2010 г. Президента Республики Беларусь «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь».
Так, Директивой № 4 от 31.12.2010 г. обозначена необходимость стимулирования деловой активности и развития предпринимательства в целом, придания контрольной (надзорной) деятельности предупредительного характера, перехода к преимущественному использованию профилактических мер,направленных на предотвращение правонарушений при осуществлении предпринимательской деятельности, обеспечения соразмерности ответственности характеру правонарушения и степени причиненного вреда.
Подпунктом 2.1. пункта 2 Директивы №4 Президент Республики Беларусь поручил гарантировать добросовестным приобретателям имущества сохранение прав собственности и пользования этим имуществом. При этом поручил:
исключить принятие (издание) нормативных правовых актов, предусматривающих возможность конфискации имущества при совершении административных правонарушений, если эти правонарушения не связаны с незаконным оборотом такого имущества;
запретить конфискацию или иное изъятие имущества у субъектов предпринимательской деятельности, являющихся его добросовестными приобретателями. При наличии спора о добросовестности приобретателя данную категорию дел рассматривать в судах в первоочередном порядке.
приказано всем органам государственного управления, контролирующим органам, местным Советам депутатов всех уровней, общественным объединениям и гражданам оказывать активное содействие в реализации положений Директивы.
9. Судом первой инстанции не принято во внимание, что весь конфискованный товар легально приобретен мною и не находился в незаконном обороте.
В протоколе об административном правонарушении и в позиции налогового органа, изложенной при рассмотрении административного дела, приводятся доводы об отсутствии у меня документов не только на внутрихозяйственную перевозку товара из одного торгового объекта в другой, но и на приобретение части этого товара. Обосновывая такое утверждение, должностное лицо налогового органа в качестве доказательства предоставило в суд Решение ИМНС по городу от 29.04.2015г. №80, принятое по результатам моей проверки, в котором делается вывод об отсутствии у меня документов (счетов-фактур), подтверждающих приобретение части товара.
По результатам изучения доводов налогового органа, имеющихся в деле документов, суд первой инстанции, хоть и не указывает прямо в обжалуемом постановлении на то, что посчитал факт отсутствия документов на приобретение части товара установленным, но доводы налогового органа не отвергает, а в абзаце 5 стр. 6 обжалуемого постановления говорит о том, что «Обязанность наличия документов при реализации товаров для плательщиков единого товара с 01.07.2014 года закреплена Указом №222. Реализация товаров, приобретенных до 01.07.2014, возможна без документов, подтверждающих приобретение, только при наличии описи остатков товаров по состоянию на 01.07.2014». В следующем абзаце постановления суд делается вывод: «Таким образом, наличие документов на реализуемый товар имеет особое значение для государства и общества…». Это позволяет предположить, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении согласен с позицией налогового органа об отсутствии у меня документов на приобретение части товара (т.е., по сути, делает вывод о том, что часть изъятого товара ввезена в Беларусь и вовлечена в гражданский оборот незаконно).
Полагаю такой вывод суда первой инстанции незаконным, поскольку в суд мною были представлены документы, подтверждающие приобретение всего изъятого у меня товара (договоры, накладные и прочие документы). На часть приобретенного товара действительно отсутствовали счета-фактуры, заполнение которых является обязательным только для резидентов Российской Федерации, являющихся плательщиками НДС. Поскольку товар, на который отсутствовали счета-фактуры, поставлялся субъектом хозяйствования, не являющимся плательщиком НДС, счета-фактуры им не оформлялись и мне не передавались, а потому у меня отсутствовала возможность получить у поставщика эти документы. Поэтому нет оснований полагать, что отсутствие на часть товара счетов-фактур, при наличии на этот товар договоров и накладных, позволяет говорить об отсутствии документов, подтверждающих приобретение товара в Российской Федерации. Этот вывод подтверждается и Решением №43 от 03.06.2015г. ИМНС по Витебской области, принятым по результатам рассмотрения моей жалобы (уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления), которым отменено полностью Решение ИМНС по городу от 29.04.2015г. №80.
10. Прошу принять во внимание тот факт, что кроме штрафа в размере 900 000 белорусских рублей судом первой инстанции было наложено взыскание в виде конфискации выручки в размере 36 095 000 (!) белорусских рублей. Правомерность наложения этих административных взысканий мною не оспаривается, штраф оплачен.
Считаю, что в обжалуемом постановлении не дается никакой оценки ни одному из приведенных в пунктах 1-10 настоящей жалобы доводов (не анализируется мое материальное положение, состояние здоровья, возраст, предыдущее поведение, не оценивается возможность продолжения деятельности в случае применения конфискации, не принимается во внимание огромная стоимость арестованного товара, отсутствие ущерба в результате допущенного правонарушения и пр. обстоятельства). Обжалуемое постановление не содержит никаких конкретных аргументов обосновывающих необходимость применения конфискации арестованных и изъятых у меня товаров и невозможность отказаться от применения этого взыскания.
Полагаю, что все доводы, изложенные в настоящей жалобе, делают очевидным вывод о незаконности, необоснованности, несоразмерности, несправедливости применения ко мне за указанное в обжалуемом постановлении правонарушение, дополнительного взыскания в виде конфискации товара, а также позволяют сделать вывод о невозможности применения такой конфискации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4.1. ПИКоАП,
ПРОШУ:
принять во внимание характер допущенного административного правонарушения, отсутствие вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие сразу нескольких смягчающих административную ответственность обстоятельств, невозможность исполнения дополнительного административного взыскания, личность и материальное положение лица, в отношении которого ведется административный процесс (исключающее возможность продолжения предпринимательской деятельности в случае применения конфискации) и отменить обжалуемое постановление в части наложения административного взыскания в виде конфискации товара (обуви) в количестве 3 006 пар на общую сумму 3 331 790 000 белорусских рублей.
Как уже говорилось выше, Верховный Суд Республики Беларусь не нашел оснований для удовлетворения этой жалобы.