Юристы Аксёнов Групп провели успешную защиту от привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора организации-банкрота по долгам этой организации.
Антикризисным управляющим в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «В», был предъявлен иск к «И» (бывшему директору ООО «В») и к другим ответчикам о взыскании с них солидарно 99 485,43 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «В».
Иск о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров и (или) учредителей организации-банкрота хоть и подается антикризисным управляющим в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) этой организации, но истцом выступает не антикризисный управляющий, а сама организация-банкрот. В наше случае истцом является ООО «В».
Антикризисный управляющий в иске полагал, что «И» должна нести субсидиарную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 года № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» поскольку, являясь директором ООО «В», она не подала в экономический суд заявление о банкротстве этой организации в месячный срок с даты, когда ей стало известно о том, что ООО «В» не может расплатиться с кредиторами. По мнению управляющего ответчик «И» знала о невозможности рассчитаться с кредиторами 24.03.2015 года, поэтому она должна была подать в экономический суд заявление о банкротстве ООО «В» не позднее 24.04.2015 года, но не сделала этого, а значит должна нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «В».
Юристы Аксёнов Групп ознакомились с документами, имеющимися в деле о банкротстве ООО «В», а также с содержанием иска, поданного управляющим, приложенными к иску документами и пришли к выводу о том, что требования управляющего не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.
В иске к ответчику «И» должно быть отказано.
Юристы Аксёнов Групп подготовили для «И» аргументированный отзыв на исковое заявление, в котором просили суд в иске отказать.
Суд принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в удовлетворении исковых требований к «И» отказал.
Ниже мы публикуем текст отзыва на исковое заявление, подготовленного юристами Аксёнов Групп для «И».
Дело №90-14/2017
Отзыв на исковое заявление.
Обществом с дополнительной ответственностью «В» (в лице антикризисного управляющего) в Экономический Суд Витебской области предъявлен иск к ответчикам «И», «К», «Н» и «А» о взыскании 99 485,43 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 55, 166 ХПК полагаю необходимым направить Суду настоящее заявление по делу № 90-14/2017.
Изучив доводы, изложенные в тексте искового заявления, полагаю, что заявленные в иске требования являются незаконными и необоснованными, а потому в иске следует отказать. В обоснование указанной позиции прошу принять во внимание следующие доводы, обстоятельства и предписания законодательства.
Статьей 100 ХПК предусмотрено, что суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмет доказывания) и обязывает каждую из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Следовательно, суд рассматривает дело лишь в пределах заявленных истцом требований и исследует только те фактические данные, которые имеют значение для дела. Нормами ХПК суд не наделен правом по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований, изменить предмет или основание иска.
Часть 1 статьи 83 ХПК устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в соответствии с ХПК и иными законодательными актами сведения, на основании которых суд, рассматривающий экономические дела, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает имеющиеся в деле доказательства, основываясь на их всестороннем, полном и объективном исследовании.
В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Следовательно, на Истца возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске как на основание для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами либо учредительными документами юридического лица. В силу предписаний статьи 5 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 г. №2020-XII «О хозяйственных обществах» хозяйственное общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Участники хозяйственного общества не отвечают по обязательствам хозяйственного общества, а хозяйственное общество не отвечает по обязательствам участников, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами либо уставом.
Таким образом, по общему правилу участники хозяйственных обществ не несут ответственности по долгам созданных ими юридических лиц, не установлено такой ответственности и для руководителей хозяйственных обществ. Сам по себе факт участия в хозяйственном обществе-банкроте или осуществления руководства им не является основанием для привлечения участника или бывшего руководителя этого общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Следовательно, субсидиарная ответственность наступает лишь при наличии определенных обстоятельств, которые установлены специальным законодательством и доказаны в суде.
Так, пункт 9 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 27 октября 2006 г. № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» устанавливает, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, экономическим судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 52 ГК если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Считаю, что экономическая несостоятельность (банкротство) Истца не вызвана ответчиками или кем-либо из ответчиков (не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением банкротства Истца). Все ответчики при реализации своих прав и исполнении обязанностей действовали добросовестно. Все ответчики при реализации своих прав и исполнении обязанностей действовали добросовестно.
ООО «В» осуществляло розничную торговлю продуктами питания в городах Полоцке и Новополоцке, используя для этого сеть арендованных магазинов небольшой площади.
Причинной банкротства является экономический кризис, начавшийся в 2013 году и длящийся в настоящее время, которым обусловлено падение потребительского спроса на продовольственные товары. Снижение спроса, в свою очередь, привело к уменьшению выручки, падению рентабельности Истца, появлению убытков и последующему банкротству.
Уменьшение выручки ООО «В» подтверждается приложенными к бухгалтерским балансам за 2014 и 2015 годы отчетами о движении денежных средств, из которых следует, что в 2013 году выручка от текущей деятельности составила 33 033 млн. неденоминированных рублей, в 2014 году – 37 306 млн. неденоминированных рублей, в 2015 году – 18 095 млн., т.е., в 2015 году размер полученной выручки упал в два раза.
То обстоятельство, что экономика Республики Беларусь с 2013 года не растет (незначительный рост фиксируется только в текущем 2017 году) и находится в рецессии подтверждается официальными данными государственных органов статистики. Министерством статистики так же подтверждается факт падения доходов у граждан, рост безработицы, высокий процент скрытой безработицы (когда гражданин фактически не работает, но юридически безработным не является). Эти обстоятельства так же являются общеизвестными и отрицательно влияют на деятельность субъектов хозяйствования, осуществляющих свою деятельности путем реализации товаров, работ, услуг непосредственно населению (потребителям). Считаю, что существование этих обстоятельств является доказанным фактом.
Кроме падения потребительского спроса, обусловленного экономическим кризисом и падением доходов населения, банкротство Истца обусловлено существенным ростом конкуренции в городах Полоцке и Новополоцке (где были размещены розничные магазины Истца) на рынке розничной торговли продуктами питания. Так, в 2013-2014 годах в городах Полоцк и Новополоцк открываются сразу несколько продовольственных магазинов форматов гипермаркет и супермаркет, большинство из которых находятся на расстоянии не более 500 метров от местонахождения магазинов ООО «В».
Это магазины торговых сетей ООО «Евроторг» (торговая марка «ЕВРООПТ»), ООО «Ресттрейд» (торговая марка «ДИОНИС»), ИООО «Март Инн Фуд» (торговая марка «MART INN»).
В частности, в 2013-2014 годах открываются:
- гипермаркет ООО «Евроторг» в городе Полоцке в ТЦ «Манеж» по адресу Вильнюсское шоссе 1, и гипермаркет в Новополоцке ТЦ «Зодиак» по ул. Нефтяников, д.6;
- ООО «Ресттрейд» открывает в городе Новополоцке два супермаркета по улице Молодежной, и два супермаркета в городе Полоцке: один - на ул. Октябрьской и один на ул. П. Бровки;
- в Новополоцке открывается супермаркет MART INN по ул. Блохина, д. 8.
ООО «В», располагая магазинами небольшой площади, не могло конкурировать с этими магазинами ни по ценам (поскольку у ООО «В» закупочная цена на одинаковый товар была выше, чем у продовольственных сетей - конкурентов), ни по ассортименту (поскольку магазин, имеющий в 10-50 раз большие торговые площади имеет возможность предложить потребителю намного больший ассортимент товара, чем магазин, такими площадями не располагающий).
Тогда как постоянные издержки на содержание сети магазинов (аренда, оплата коммунальных услуг, заработная плата работников и пр.), оставались прежними, явились причиной убытков ООО «В» и его неплатежеспособности.
Эти обстоятельства являются объективными, они появились не по причине действия или без действия всех ответчиков или каждого ответчика по отдельности. Эти обстоятельства не зависели от воли ответчиков и ответчики, прилагая все усилия и доступные им ресурсы, не могли преодолеть отрицательные последствия этих обстоятельств.
Поэтому кредиторы ООО «В», являясь профессиональными участниками гражданского оборота и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должны в нашем случае нести риски убытков, обусловленных исполнением договорных обязательств перед ООО «В» и неисполнением ООО «В» встречных обязательств, а банкротство ООО «В» - это результат предпринимательского риска, независящего от воли ответчиков, а не результат их действия или бездействия.
Приведенные выше обстоятельства (причины) банкротства никак не анализировались управляющим и оценка им ни в тексте искового заявления, ни в анализе финансово-хозяйственной деятельности Истца управляющим не давалась. ТОГДА КАК ИМЕННО ЭТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЯВИЛИСЬ ПРИЧИНОЙ БАНКРОТСТВА ИСТЦА, а не, повторюсь, действия или бездействия ответчиков, которые управляющим описаны (НО НЕ ДОКАЗАНЫ) в иске.
Далее считаю необходимым привести Суду аргументы и доказательства против доводов управляющего, изложенных в иске в отношении меня, как Ответчика:
По мнению управляющего, я должна нести субсидиарную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 года № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон). В частности, в иске делается ссылка на то, что в силу предписаний части 2 статьи 9 Закона заявление должника подается в хозяйственный суд в обязательном порядке, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, либо прекращению деятельности должника - юридического лица. В этом случае заявление должника должно быть подано в хозяйственный суд не позднее одного месяца со дня возникновения (выявления) соответствующего основания (ч. 6 ст. 9 Закона).
Далее, в тексте иска констатируется: часть 3 статьи 11 Закона устанавливает, что при неподаче должником заявления должника в случаях и срок, установленных частями второй и шестой статьи 9 Закона, руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и (или) иные виновные в этом лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником - юридическим лицом, в том числе принимать решение о подаче заявления должника, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Фактическим (и единственным) основанием иска указано мое бездействие (директора Истца), выразившееся в неисполнении мною обязанности направить в Экономический суд Витебской области заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) Истца в течение 1 месяца с 24.03.2015 года (даты, когда мной в налоговую инспекцию был подан бухгалтерский баланс Истца). Приведенный управляющим на основании этого баланса расчет коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами по состоянию на 31.12.2014 года были ниже установленных законодательством минимальных значений.
Вместе с тем:
ВО-ПЕРВЫХ.
Расчет указанных в иске коэффициентов за каждый квартал 2014 года управляющим не производился.
Приведенный управляющим в иске расчет позволяет считать установленным только и исключительно тот факт, что неплатежеспособность должника приобретает устойчивый характер, т.е. доказывает существование обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 9 Закона и не доказывает существование обстоятельств установленных ч. 2 ст. 9 Закона. В этом случае должник в соответствии с ч.1 ст. 9 Закона вправе (но не обязан (!)) направить в экономический суд заявление о своем банкротстве, но при таких обстоятельствах у него отсутствует обязанность, установленная ч. 2 ст. 9 Закона.
Никаких других фактов, в том числе, обстоятельств, подлежащих доказыванию (входящих в предмет доказывания) в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона такой расчет коэффициентов не устанавливает.
Тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона заявление должника подается в экономический суд в обязательном порядке только в случае, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо к прекращению деятельности должника – юридического лица. Таким образом, в данном случае, в предмет доказывания входит факт существования требования кредитора или нескольких кредиторов, срок исполнения которого (ых) у должника уже наступил, невозможность исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами после того, как будет исполнено требование этого кредитора или нескольких кредиторов.
Управляющим в тексте иска никак не анализируется задолженность Истца перед его кредиторами по состоянию на 31.12.2014 года (дата, на которую составлен бухгалтерский баланс) или на 24.03.2015 года (дата, с которой управляющий отсчитывает месячный срок для подачи иска), в иске не говорится перед кем именно из кредиторов или перед какими именно кредиторами и по каким договорам у Истца существовали неисполненные обязательства, срок исполнения по которым уже наступил 31.12.2014 года или 24.03.2015 года, почему Истец после исполнения таких обязательств уже не мог исполнить денежные обязательства перед другими кредиторами (в иске ничего не говориться и об этих других кредиторах, и о размере денежных обязательств у Истца перед ними, а так же о сроках исполнения этих обязательств и о том, на основании чего такие обязательства возникли). В тексте иска даже не доказывается невозможность исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами после того, как Истцом будет исполнено требование кредитора или нескольких кредиторов, не доказывается прекращение деятельности Истца после исполнения требования кредитора или нескольких кредиторов.
ОЧЕНЬ ВАЖНО: Вместе с тем вывод управляющего о существовании у Истца 31.12.2014 года обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 9 Закона (о которых мне, по мнению Истца, стало известно 24.03.2015 года, кода я подавала баланс в ИМНС), т.е. о существовании у Истца по состоянию на 31.12.2014 года неисполненных обязательств перед Кредиторами, сроки исполнения по которым уже наступили и которые невозможно исполнить, либо исполнение которых приведет к невозможности продолжения деятельности Истца, опровергается составленным самим управляющим и приложенным к иску Перечнем кредиторской задолженности, из которого следует что долги перед кредиторами, которые ООО «В» не исполнило, возникли только в середине июня 2015 года, т.е., только через более чем полгода после того срока, на котором настаивает управляющий.
В это время (после 05.06.2015 года) я уже не была директором ООО «В» и потому не должна нести субсидиарную ответственность по долгам, которые образовались после моего увольнения.
Вывод управляющего о том, что у ООО «В» 31.12.2014 года существовали неисполненные обязательства перед Кредиторами, исполнить которые оно не могло, опровергается имеющимся в деле бухгалтерским балансом на 31.12.2014 года, из содержания которого следует что на 31.12.2014 года на расчетных счетах ООО «В» было 131 млн. неденоминированных рублей (строка 270 баланса и пояснительная записка к балансу).
Т.е. отсутствуют доказательства существования у Истца 31.12.2014 года неисполненных перед кредиторами обязательств и имеются доказательства наличия 31.12.2014 года крупной суммы денежных средств на счетах Истца.
Таким образом, управляющим не доказано существование на 31.12.2014 или на 24.03.2015 ни одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 9 Закона и подлежащих доказыванию Истцом, которые обязывали меня направить в экономический суд заявление о банкротстве Истца в срок до 24.04.2015 и такой его вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами.
ВО-ВТОРЫХ.
Истцом не доказано как само существование обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии с частью 2 ст. 9 Закона, так и то, что мне 24.03.2015 было (должно было быть) о них достоверно известно.
Тогда как конструкция правовых норм ч. 2 и 6 ст. 9 и ч. 3 ст. 11 Закона позволяет утверждать, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих имеющих значение для дела обстоятельств:
- дата, когда Ответчику со всей достоверностью стало известно о том, что у Истца существуют неисполненные перед кредиторами обязательства;
- дата, когда Ответчику со всей достоверностью стало известно о том, что у предприятия не достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Последняя из двух дат и будет точкой отсчета месячного срока, установленного законом для подачи в суд заявления должника о своем банкротстве.
При этом, указанные в предыдущем абзаце обстоятельства не предполагаются (не презюмируются), а подлежат доказыванию стороной, которая основывает свои требования на существовании таких обстоятельства, т.е. – доказываются Истцом.
Как уже говорилось выше, значение рассчитанных управляющим коэффициентов не доказывает обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном ч. 2 и 6 ст. 9 и ч. 3 ст. 11 Закона. Но даже если и предположить, что доказывают – сам по себе факт подписания мной бухгалтерского баланса не позволяет утверждать о том, что мне было известно значение хотя бы одного из трех коэффициентов, расчет которых произведен в иске.
Мне значение этих коэффициентов ни до 24.03.2015 года, ни в этот день, ни после этой даты известно не было. Доказательств того, что мною такой расчет коэффициентов выполнялся 24.03.2015 года (в день подачи бухгалтерского баланса в налоговую инспекцию) Истцом суду не представлено. Тогда как для того, что бы знать значение каждого коэффициента необходимо его посчитать и для этого недостаточно просто ознакомиться (или даже изучить) содержание подписанного мной баланса.
Для подтверждения сказанного в предыдущем абзаце прошу суд на собственном примере обратиться к содержанию бухгалтерского баланса для того, что бы убедиться в том, что недостаточно просто обозреть этот документ и его данные, что бы установить значение приведенных в иске управляющим коэффициентов. Для того чтобы их установить необходимо произвести математические расчеты по формулам, которые установлены белорусским законодательством. Такие расчеты коэффициентов являются достаточно сложными и обычный человек не в состоянии их выполнить «в уме», для этого нужно прибегнуть к помощи калькулятора или к выполнению арифметических действий на листе бумаги «в столбик».
Достаточно сложный механизм расчета коэффициентов, который не в состоянии обычный человек выполнить «в уме», просто глядя на бухгалтерский баланс, позволяет мне обоснованно утверждать, что сам по себе факт подписания мною такого баланса не доказывает знания мною значений любого из трех или всех трех коэффициентов, о которых говориться в иске.
Сказанное в предыдущем абзаце подтверждается и текстом искового заявления, из которого следует, что управляющий именно произвел расчет коэффициентов, а не просто установил значение этих коэффициентов, ознакомившись с содержанием баланса.
Я утверждаю, что о существовании этих коэффициентов мне стало известно только из текста иска, я никогда (в том числе 24.03.2015 года) такие коэффициенты не рассчитывала и об их значениях мне ничего известно не было.
Законодательство не обязывает меня, как руководителя, производить расчет коэффициентов всякий раз, когда я подписываю бухгалтерский баланс. Законодательство также не презюмирует знание мною значений всех трех рассчитанных управляющим коэффициентов, если я подписала бухгалтерский баланс.
Таким образом, факт знания мною коэффициентов подлежит доказыванию Истцом и подписанный баланс факт знания мною коэффициентов не доказывает, а позволяет лишь предположить, что я могла эти коэффициенты посчитать и знать, но ЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ СУДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАНО НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ.
В-ТРЕТЬИХ.
Прошу суд принять во внимание, что в 2014 году и в первом квартале 2015 года Истец работал с небольшой прибылью (и уплачивал налог на прибыль). НИ ОДНА ПРАВОВАЯ НОРМА НЕ ОБЯЗЫВАЕТ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ ПОДАВАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О БАНКРОТСТВЕ В МЕСЯЧНЫЙ СРОК С ДАТЫ ПОДАЧИ ИМ ГОДОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН, особенно, если в отчетном периоде эта организация отработала без убытков.
То обстоятельство, что в 2014 году Истец работал с прибылью, подтверждается приложениями к балансу, который использует управляющий при подсчете коэффициентов и пояснительной запиской к этому балансу, из которых усматривается, что:
- в 2014 году чистая прибыль Истца составила 810 млн. неденоминированных рублей;
- на 31.12.2014 года остаток денежных средств на счетах Истца составил 131 млн. неденоминированных рублей (т.е., Истец на 31.12.2014 года (дату составления баланса) не только исполнил денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил, но и имел на счетах 131 млн. неденоминированных рублей). Почему управляющий пришел к выводу о том, что Истец, при наличии у него на счету свободных денег и при отсутствии просроченных неисполненных денежных обязательств на 31.12.2014 года был на эту дату неплатежеспособен в тексте искового заявления не поясняется, но очевидно, что ТАКОЙ ВЫВОД УПРАВЛЯЮЩЕГО ЯВЛЯЕТСЯ ОШИБОЧНЫМ;
В-ЧЕТВЕРТЫХ.
В тексте искового заявления Истец указывает на то, что «в ходе конкурсного производства антикризисным управляющим было установлено, что по состоянию на 01.10.2015 непогашенная задолженность ОДО «Вавилон» перед кредиторами составила 53 119 рублей 13 копеек, которая подтверждается предъявленными требованиями конкурсных кредиторов (см. перечень задолженности на 01.10.2015)».
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства только того, что на 01.10.2015 года у Истца были долги перед конкурсными кредиторами (правда в тексте иска не указывается, наступили ли 01.10.2015 года у Истца сроки уплаты этих долгов конкурсным кредиторам).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что за период времени, в котором я выполняла обязанности руководителя Истца, Истец не рассчитался с тем или иным кредитором.
В период, когда руководство осуществлялось мною (по 05.06.2015 года) обязательства, сроки исполнения которых наступили, исполнялись Истцом перед всеми кредиторами. Включенные в реестр требований кредиторов обязательства возникли уже после моего увольнения, таким образом, в период моего руководства Истцом, он не остался должным ни одному из конкурсных кредиторов.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВСЕ ВКЛЮЧЕННЫЕ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ДОЛГИ ВОЗНИКЛИ НЕ ПО МОЕЙ ВИНЕ (НЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ МОИХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ МОЕГО БЕЗДЕЙСТВИЯ, КОТОРОЕ, КАК УТВЕРЖДАЕТ УПРАВЛЯЮЩИЙ, ВЫРАЗИЛОСЬ В ТОМ, ЧТО Я ДО 24.04.2015 ГОДА НЕ ПОДАЛА ЗАЯВЛЕНИЯ О БАНКРОТСТВЕ ИСТЦА В СУД).
В-ПЯТЫХ.
Мною, в 2015 году, во время выполнения обязанностей руководителя (директора) Истца, совместно с его учредителями (участниками) предпринимались все возможные меры по досудебному оздоровлению организации, стабилизации ее финансово-экономического положения.
В частности, нами были предприняты следующие меры (проведены следующие мероприятия):
5.1. Оптимизирован штат работников.
Было пересмотрено штатное расписание по каждому магазину, кроме магазина №5, в котором работало всего 2 продавца и сокращать этот трудовой коллектив не представлялось возможным.
Так, количество работников в магазинах в начале 2015 года было сокращено на 10 человек.
Оптимизация численности работников позволила сохранить оставшимся работникам на прежнем уровне заработные платы.
5.2. Был разработан и внедрен новый график сменности.
Новый график сменности позволял задействовать в работе магазинов меньшее количество продавцов, сохранив одновременно оптимальный период ежедневной работы магазинов.
5.3. Оптимизирован подвоз товара в магазины.
В начале 2015 года продукты развозились ежедневно, потом через день, а позднее два раза в неделю (а в некоторые магазины – один раз в неделю). Это позволило снизить расходы на транспортные услуги.
5.4. Был издан приказ по предприятию об экономии электроэнергии.
С целью экономии электроэнергии было отключено лишние, непосредственно не задействованное в хранении товара холодильное оборудование, а то холодильное оборудование, которое эксплуатировалось, было максимально загружено.
Так, были отключены все холодильные камеры в торговых объектах.
Из магазина №4 был вывезен потребляющий много электроэнергии банет (открытое холодильное оборудование для хранения замороженного товара (пельменей, крабовых палочек и пр.) расположенное непосредственно в торговом зале и предоставляющее возможность покупателю беспрепятственно взять находящийся в нем товар). Вместо банета были установлены экономичные холодильные лари с крышками.
Двухстворчатые холодильные шкафы были заменены на одностворчатые (потребляющие в 1,5 раза меньше электроэнергии).
Осуществлялся ежедневный контроль за потреблением электроэнергии и воды каждым магазином.
5.5. Была внедрена дисконтная программа.
Внедрение дисконтной программы (дисконтных карт) предоставляло возможность делать постоянным покупателям скидки до 5% и была призвана повысить лояльность покупателей, привлечь их в магазины ООО «В».
5.6. Проведение акций и дегустаций.
Активно проводились акции и дегустации товара (главным образом, молочной и мясной продукции) с привлечением поставщиков. Такие мероприятия также имели своей целью повысить интерес покупателя к магазинам ООО «В».
5.7. Работа с ассортиментом товаров.
Анализировались сроки оборачиваемости товаров различных наименований и различных поставщиков. Мы отказывались от торговли товарами, оборачиваемость которых превышала две недели (например, срок реализации специй составлял в среднем 45 дней, поэтому мы отказались от поставок специй в широком ассортименте, оставив только основные наименования специй, наиболее пользующиеся спросом; еще один пример - овощная консервация и некоторые другие товары). Это позволило сократить «вымывание» сумм оборотных денежных средств, которые ранее направлялись поставщикам на оплату товаров с большими сроками оборачиваемости.
5.8. Была организована выездная торговля (участие по выходным и праздничным дням в ярмарках выходного дня в городах Полоцке и Новополоцке).
В тексте искового заявления управляющим делаются голословные заявления о том, что причиной банкротства Истца является бездействие его руководителей и учредителей.
Вместе с тем, управляющий в иске не указывает конкретные действия, которые имел возможность и был обязан совершить каждый из ответчиков, но бездействовал – не совершил эти конкретные действия и в результате такого бездействия наступила неплатежеспособность Истца.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считаю, что Истцом не доказан факт моего бездействия.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ СУД:
в иске отказать.
Как уже говорилось выше, суд принял во внимание доводы, изложенные в опубликованном выше отзыве на исковое заявление и в удовлетворении исковых требований к ответчику «И» отказал.