Подробности:
Таможней в суд направлено 126 дел об административных правонарушениях (63 дела в отношении унитарного предприятия и 63 дела - в отношении его директора).
Как следует из содержания протоколов, составленных должностным лицом таможни, унитарным предприятием и его директором допущены административные правонарушения, выразившиеся в том, что унитарным предприятием за пределами таможенной границы Таможенного Союза осуществлялись операции по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза без помещения ремонтируемого (обслуживаемого) транспорта под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Ответственность за допущенные нарушения установлена ч. 1 ст. 14. 5 КоАП.
Ознакомившись с материалами административных дел, юристы Аксёнов Групп пришли к выводу о том, что все 126 дел об административном правонарушении подлежат прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (абз. 2 ч. 2 ст. 9.6. ПИКоАП).
В обоснование своей позиции юристы Аксёнов Групп привели следующие доводы, обстоятельства и предписания законодательства:
В соответствии с ч. 2 ст. 2.7. ПИКоАП обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 3 этой же статьи устанавливает, что обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях. Часть 4 ст. 2.7. ПИКоАП определяет, что сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.
Пункт 9.1. Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 года №4 О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь устанавливает, что «в случае неясности или нечеткости предписаний актов законодательства суды, другие государственные органы и иные государственные организации, должностные лица принимают решения в пользу субъектов предпринимательской деятельности и граждан».
Поскольку транспорт унитарного предприятия выезжал за пределы территории Таможенного Союза именно для целей выполнения перевозки, а не для его технического обслуживания и ремонта, декларации о помещении транспортных средств под процедуру переработки вне таможенной территории не подавались.
В момент, когда транспорт покидал таможенную территорию Таможенного Союза унитарное предприятие не планировало его ремонт и (или) техническое обслуживание. Решения о выполнении ремонта и технического обслуживания принимались уже после того как транспорт находился за пределами Беларуси (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
В соответствии с п. 1 ст. 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
- операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
- операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
- операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Пункт 2 ст. 347 ТК устанавливает, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В соответствии с ч.2 п. 2 ст. 347 ТК в случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.
Таким образом, ч. 2 п. 2 ст. 347 ТК допускает выполнение операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренных п. 1 ст. 347 ТК без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под процедуру переработки вне таможенной территории, но обязывает в этом случае при ввозе таких транспортных средств уплатить таможенный пошлины и налоги в соответствии со ст. 262 ТК.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ТК переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.
Следовательно, полагая, что унитарным предприятием не были поданы декларации для помещения ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенный орган обязан добыть и представить доказательства того, что:
во-первых, до момента пересечения такими ТСМП таможенной границы Таможенного Союза унитарное предприятие планировало (преследовало цель) выполнение технического обслуживания и ремонта (операций по переработке);
во-вторых, унитарным предприятием с ТСМП выполнялись операции, которые не могут быть отнесены к операциям, перечисленным в п. 1 ст. 347 ТК.
Такие доказательства в материалах дела отсутствовали.
Наоборот, в материалах дела имеются достаточные доказательства обратного, а именно, доказательства того, что решение о выполнении ремонта всех перечисленных в протоколах об административном правонарушении ТСМП (транспортных средств международной перевозки) принималось уже после того, как транспорт покинул территорию Таможенного Союза с целью выполнения международной грузоперевозки, а также доказательства того, что выполненные операции являются операциями по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимыми для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. Таким доказательствами являются:
Во-первых, акт таможенной проверки (далее по тексту – акт проверки) из содержания пункта 3 которого следует, что таможней было установлено, что «унитарным предприятием осуществлялись поездки с целью перевозки грузов. Данные транспортные средства вывозились с таможенной территории Таможенного Союза в качестве ТСМП. Номера, даты ТДТС при вывозе вышеуказанных транспортных средств с таможенной территории Таможенного Союза и номера, даты ТДТС при ввозе данных ТСМП на таможенную территорию Таможенного Союза указаны в графах 3 и 4 Приложения №5 соответственно». Таким образом, акт проверки подтверждает, что при выезде за пределы территории Таможенного Союза «в служебные командировки с целью перевозки груза» транспорт в порядке, установленном законодательством, декларировался как ТСМП.
Во-вторых, приказами директора унитарного предприятия (перечисленными таможенным органом в графах 7 и 8 Приложения №5 к акту проверки) о командировании работников этого предприятия для целей выполнения международной грузоперевозки, а не для выполнения ремонта или технического обслуживания транспортных средств;
В-третьих, командировочными удостоверениями и путевыми листами, указанными в графах 7 и 8 Приложения №5 к акту проверки, из содержания которых следует, что международные грузоперевозки, для целей выполнения которых транспортные средства выезжали за пределы таможенной территории Таможенного Союза всегда фактически выполнялись (т.е., транспорт декларировался как ТСМП обоснованно, достоверно);
В-четвертых, пояснениями работников (водителей) унитарного предприятия, из которых следует, что необходимость в выполнении работ возникала уже когда они находились в пути за пределами таможенной территории Таможенного Союза.
В-пятых, договорами унитарного предприятия с двумя сервисными организациями – резидентами Латвийской Республики, тексты которых не предусматривают конкретного перечня подлежащих выполнению работ по ремонту и техобслуживанию транспорта, и дат их выполнения, а устанавливают порядок взаимодействия между сторонами договора, суть которого заключается в том, что унитарное предприятие имеет возможность выполнить ремонт на ТО всякий раз (в любое время), когда в этом появляется необходимость и есть возможность у сервисного центра. Необходимость проведения ремонта и технического обслуживания и объем подлежащих выполнению работ определялись уже после того как транспорт унитарного предприятия приезжал а сервисный центр и после проведения диагностики (ремонт не планировался когда транспорт находился в Беларуси).
В-шестых, письмом сервисной организации – резидента Латвийской Республики из содержания, которого следует, что диагностика выполнялась всякий раз, когда необходимо было установить причины неполадки (когда не было известно, что сломалось). Поскольку диагностика выполнялась практически во всех случаях и только после диагностики выполнялся ремонт (устранение обнаруженных поломок), то следует сделать вывод о том, что во всех случаях, когда имела место диагностика, до ее выполнения не было известно о характере поломке, что исключает возможность планирования ее устранения или технического обслуживания.
В-седьмых, возражениями на акт проверки, направленными унитарным предприятием в адрес таможни, из содержания которых следует, что унитарным предприятием ТСМП направлялись исключительно для выполнения перевозки и до пересечения ими таможенной границы Таможенного Союза выполнение их переработки не планировалось, нужда в ремонте и обслуживании возникала уже после выезда за таможенную территорию, а так же выполняемый ремонт и техническое обслуживание ТСМП было необходимо для того, что бы обеспечить их сохранность, эксплуатацию и поддерживать в состоянии, в котором они находились на день вывоза. По этой причине у унитарного предприятия отсутствуют обязательства по декларированию ТСМП под таможенную процедуру вывоза для переработки вне таможенной территории и по уплате таможенных платежей и НДС.
В-восьмых, сводным списком по ремонту транспортных средств, который содержит описание обстоятельств, при которых возникла необходимость выполнения технического обслуживания и ремонта ТСМП, и из которого следует, что решение о ремонте и техническом обслуживании принималось уже когда транспорт находился за пределами таможенного границы Таможенного Союза и по своему характеру устранение обнаруженных в ходе выполнения международной перевозки недостатков преследовало своей целью обеспечить сохранность транспорта и возможность его эксплуатации, а также поддержание в состоянии, в котором транспорт находился на день вывоза
Письмо ООО «Н» (сервисного центра, расположенного в Республике Беларусь и занимающегося ремонтом и техническим обслуживанием седельных тягачей, других грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов) является единственным доказательством, на котором основывается вывод таможни о том, что унитарным предприятием всякий раз во всех описанных в протоколах об административном правонарушении случаях до того как выехать за пределы таможенной территории Таможенного Союза принималось решение о выполнении ремонта или технического обслуживания ТСМП, но при этом транспортные средства не декларировались (не помещались под процедуру вывоза для переработки вне таможенной территории) после чего вне таможенной территории унитарным предприятием выполнялись ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, которые не были необходимыми для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза.
Вместе с тем ООО «Н»:
- является официальным дилером (официальным сервисным центром) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки РЕНО и ВОЛЬВО, но не является официальным представителем, который занимается техническим обслуживанием и ремонтом марок полуприцепов, и других марок седельных тягачей (например – МАН), поэтому вряд ли оно уполномочено официально высказывать мнение относительно возможности планирования технического обслуживания и ремонта транспортных средств других производителей;
- является заинтересованным лицом, поскольку в интересах официального дилера в Беларуси ограничить возможность для белорусских субъектов хозяйствования за пределами Республики Беларусь, с тем, чтобы ремонт и техническое обслуживание выполнялся этим дилером;
- письмо официального дилера не дает ответа о том, почему выполненные унитарным предприятием ремонт и техническое обслуживание ТСМП не были (не являются) необходимыми для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза.
Текст письма официального дилера содержит лишь суждения о том, какой ремонт и техническое обслуживание, ПО МНЕНИЮ РАБОТНИКОВ ЭТОГО СЕРВИСНОГО ЦЕТРА, может быть плановым, а какой нет, а так же какой может быть как плановым так и внеплановым. ЭТО ПИСЬМО ЛИШЬ ПОЗВОЛЯЕТ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЧТО ПРОВЕДЕНИЕ КАКОГО-ТО РЕМОНТА ВОЗМОЖНО ПЛАНИРОВАТЬ (тогда как выводы сделанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не могут быть основаны на предположениях). Вместе с тем, ни одна правовая норма не дает определения того, что такое «планируемые работы по ТО и ремонту». Законодательство Республики Беларусь также не содержит никаких требований, обязывающих осуществлять планирование технического обслуживания и ремонта транспорта субъектами хозяйствования. Унитарным предприятием никогда не планировались технические обслуживания и ремонты транспортных средств, всегда такие работы выполнялись по мере необходимости. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.
При таких обстоятельствах считаем, что такого доказательства как письмо сервисного центра очевидно недостаточно, что бы сделать вывод о совершении унитарным предприятием и его директором описанных в протоколах административных правонарушений.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что перечисленные в протоколах об административных правонарушениях транспортные средства вывозились для цели выполнения перевозки грузов, а не с целью с целью совершения операций по их переработке вне таможенной территории таможенного союза, следовательно, отсутствуют основания полагать, что в момент вывоза ТСМП у унитарного предприятия существовала обязанность декларировать транспорт под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Суд признал обоснованной позицию унитарного предприятия и его директора, производство по всем 126-ти протоколам прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение суда первой инстанции обжаловалось таможенным органом, но вышестоящий суд оставил жалобу таможни без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.