За помощью в Аксёнов Групп обратился гражданин Тихонов А.А. (имена всех участников дела в этой статье мы заменили на вымышленные), который пояснил, что Экономическим судом Могилевской области в отношении его и еще троих соответчиков уже вынесено решение о взыскании с них солидарно, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 1 035 461,04 деноминированных рублей (это более 10-ти миллиардов рублей «старыми»).

Тихонов пояснил, что иск был подан антикризисным управляющим к нему, как к бывшему директору ООО «Ф», а также к Петрову П.П., как к еще одному бывшему директору этой организации, Сидорову С.С., как к бывшему директору и учредителю ООО «Ф» и Иванову И.И., как к учредителю ООО «Ф».

В результате суд рассмотрел иск управляющего и удовлетворил его, постановив взыскать со всех четверых ответчиков солидарно 1 035 461,04 рублей, а также отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 354,61 рублей.

Тихонов пояснил, что работал в должности директора ООО «Ф» непродолжительное время (всего около двух месяцев) и не виноват в банкротстве ООО «Ф», а потому не должен нести субсидиарную ответственность по долгам этой организации.

Выслушав Тихонова, юристы Аксёнов Групп предложили ему выполнить цифровые фотокопии материалов дела, с тем, чтобы иметь возможность ознакомиться с ними и по результатам такого ознакомления оценить перспективы возможного обжалования решения суда.

Фотокопии документов были выполнены Тихоновым и переданы нашим специалистам.

Ознакомившись с материалами дела, юристы Аксёнов Групп пришли к выводу о том, что вынесенное решение Экономического суда Могилевской области в части привлечения Тихонова А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ф» является незаконным и необоснованным, а потому, в этой части, должно быть отменено, а в иске к Тихонову А.А. должно быть отказано.

Придя к выводу о необходимости подачи апелляционной жалобы на решение экономического суда, мы столкнулись с проблемой, которая заключается в том, что с нашего доверителя (Тихонова А.А.) была взыскана огромная сумма - 1 035 461,04 рублей. Для того, что бы подать апелляционную жалобу на решение о ее взыскании нужно уплатить государственную пошлину в размере – 4 141,84 рублей, тогда как такой большой суммой денег наш доверитель не располагал.

После проведения дополнительных консультаций с Тихоновым было со всей достоверностью установлено, что решение суда обязательно будет обжаловать ответчик Сидоров С.С.

В этой связи юристами Аксёнов Групп, что бы не платить государственную пошлину, было рекомендовано Тихонову дождаться подачи апелляционной жалобы Сидоровым С.С., и после этого направить в экономический суд Могилевской области отзыв на апелляционную жалобу.

Направление отзыва на апелляционную жалобу, как уже говорилось выше, позволит не платить государственную пошлину и в тоже время, доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, которые будут изложены в отзыве на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции обязан будет оценивать так же, как и оценивает доводы, которые изложены в апелляционной жалобе.

Тихонов согласился с рекомендациями юристов Аксёнов Групп.

Такое решение проблемы уплаты государственной пошлины позволило нашему доверителю сэкономить 4 141,84 рублей на ее уплате и в тоже время оспаривать в апелляционной инстанции вынесенное в отношении его решение суда.

После того, как судом апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба, поданная Сидоровым С.С., юристы Аксенов Групп составили и направили в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором привели доводы и аргументы о незаконности вынесенного в отношении Тихонова А.А. решения о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ф».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сидорова С.С., отзыва на апелляционную жалобу Тихонова А.А., позиций других ответчиков, Апелляционной инстанцией Экономического суда Могилевской области решение суда первой инстанции было изменено и в отношении Тихонова А.А. в иске было отказано. В отношении других ответчиков решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Ниже мы приводим текст отзыва на апелляционную жалобу, который был подан Тихоновым А.А. и доводы которого были приняты во внимание апелляционной инстанцией и послужили основанием для изменения решения суда и отказа в иске к нашему доверителю (Тихонову) о взыскании с него 1 035 461,04 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу написан от имени первого лица (от имени Тихонова А.А.).

12 сентября 2017 года

Дело №117-2/2017

Отзыв на апелляционную жалобу.

2 августа 2017 года Экономическим судом Могилевской области было принято решение по делу №117-2/2017 (далее по тексту – обжалуемое (оспариваемое) решение или решение), которым суд удовлетворил поданный антикризисным управляющим иск Общества с ограниченной ответственностью «Ф» (Истца) к Петрову П.П., Сидорову С.С., Иванову И.И. и ко мне – Тихонову А.А. (далее по тексту - Ответчики) о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 035 461 рублей 04 копеек.

Сидоровым С.С. на указанное решение в порядке, установленном ч.1 ст. 267 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее по тексту ХПК), подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 271 ХПК лицо, участвующее в деле, при получении копии апелляционной жалобы (протеста) обязано направить в суд, рассматривающий экономические дела, отзыв на нее в срок, обеспечивающий поступление отзыва в суд до дня рассмотрения апелляционной жалобы (протеста), и доказательства отсылки копий отзыва другим лицам, участвующим в деле. К отзыву могут быть приложены документы, подтверждающие возражения по жалобе.

В силу предписаний части 1 статьи 277 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы (протеста) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Если суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции установит невозможность рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, либо непосредственно их истребовать. В соответствии с частью 4 статьи 277 ХПК, если апелляционная жалоба (протест) подана на часть судебного постановления, суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.

Ознакомившись с материалами дела, доводами, которые изложены в апелляционной жалобе, считаю решение суда первой инстанции по делу №117-2/2017 незаконным и необоснованным не только в части взыскания с Апеллянта в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 035 461 рублей 04 копеек, но, так же и в части взыскания указанной суммы с меня – Тихонова А.А.. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 56, ч. 4 ст. 277 ХПК я возражаю против проверки обоснованности и законности принятого судебного постановления только в обжалуемой Апеллянтом части, прошу Суд апелляционной инстанции дать оценку Решению по делу №117-2/2017 не только в части доводов, которые указаны в апелляционной жалобе, а проверить все факты, которые посчитал установленными суд первой инстанции.

Прошу принять во внимание следующие доводы, обстоятельства и предписания законодательства:

Статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее по тексту апелляционной жалобы – ХПК) предусмотрено, что суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмет доказывания).

Часть 1 статьи 83 ХПК устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в соответствии с ХПК и иными законодательными актами сведения, на основании которых суд, рассматривающий экономические дела, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает имеющиеся в деле доказательства, основываясь на их всестороннем, полном и объективном исследовании.

Обжалуемое судебное постановление Экономического суда Витебской области было принято без учета предписаний ч.1 ст. 108 ХПК, в связи с чем в силу предписаний ст. 280 ХПК подлежит отмене по следующим основаниям:

  • экономическим судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • обстоятельства, имеющие значение для дела, которые экономический суд посчитал установленными, не доказаны;
  • выводы, изложенные в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, пункт 9 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 27 октября 2006 г. № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» устанавливает, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, экономическим судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:

  • наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
  • совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
  • наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом; недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Считаю, что экономическая несостоятельность (банкротство) Истца не вызвана моими действиями или моим бездействием как бывшим директором Должника (не имеется причинно-следственной связи между моими действиями (бездействием) и наступлением банкротства Истца). В оспариваемом решении не описано ни одного, подтвержденного достаточными доказательствами, моего действия (бездействия), которое бы повлекло банкротство Истца (не доказана причинно-следственная связь между моим поведением и банкротством Истца).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что я являлся директором Истца менее 2-х месяцев, тогда как Решением Суда на меня возложена обязанность по уплате 1 035 461 рублей 04 копеек в порядке субсидиарной ответственности обязательств Истца, которые не были исполнены не по моей вине и возникли в результате сделок, а также наступления иных обстоятельств, в которых я не участвовал, а потому влиять на них никак не мог.

1. Недоимка по уплате налогов и пеней в размере 388 842,96 рублей возникла по вине директора Истца Петрова П.П.

Так, недоимка по уплате налогов и неустойки на сумму 388 842,96 рублей возникла у Истца ТОЛЬКО по причине непредставления налоговому органу надлежащим образом оформленных первичных документов и применению по этой причине расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогов. Во время начала налоговой проверки и предъявления должностным лицом налогового органа требования Истцу о предоставлении документов я уже более года не являлся директором Истца, закон не возлагал на меня обязанность хранить и (или) предоставлять должностным лицам налогового органа или антикризисному управляющему документы Истца.

В акте проверки, составленном ИМНС Республики Беларусь по Октябрьскому району города Могилева, на основании которого принято Решение от 04.02.2016 года № 3-1/41 об уплате в бюджет сумм налогов и неустойки всего в размере 388 842,96 рублей указано, что лицом, по вине которого были доначислены налоги и пени, является Петров П.П., который не предоставил на проверку первичные учетные документы.

Во время исполнения мною обязанностей руководителя первичные учетные документы находились в магазинах и у бухгалтеров, оформлялись надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что во время, когда я был директором Истца (в период с 03.09.2013 года по 24.10.2013 года включительно) были утрачены или уничтожены первичные учетные документы Истца (либо их часть), необходимые для корректного расчета налоговой базы, наличие которых исключает возможность применения налоговыми органами расчетного метода при определении подлежащих уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В тоже время, материалами дела, в том числе приложенным к апелляционной жалобе Сидорова С.С. актом приемки передачи документов от 14.07.2014 года и актом приемки-передачи оборудования подтверждается, что директором Частного предприятия «Финансовая перспектива» Петрову П. П. переданы бухгалтерские документы Истца, а также ноутбук с программой «1-С Бухгалтерия» и 6 флеш-накопителей, с использованием которых осуществлялся бухгалтерский учет Истца. Следовательно, такие первичные учетные документы и данные бухгалтерского учета были у Петрова П..П.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что во время, когда я являлся директором Истца, его (Истца) проверяли налоговые органы и по результатам такой проверки (проверок) были установлены факты нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, а так же факты невыполнения конкретными работниками или конкретными подразделениями Истца требований соблюдения правил ведения бухгалтерского учета или порядка оформления документов, или их предоставления для учета и в результате таких нарушений налоговым органом на Истца были наложены штрафы, доначислены налоги, пени, конфискована выручка, как это утверждается в оспариваемом решении, где суд бездоказательно посчитал установленным: «Указанные руководители общества (имея ввиду всех трех ответчиков бывших директоров Истца - прим. Авт.) не создали необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета и не обеспечили неукоснительное выполнение всеми подразделениями и работниками, имеющими отношение к учету, в части соблюдения правил ведения бухгалтерского учета, оформления и предоставления для учета документов и сведений, что за собой повлекло доначисление налоговым органом налогов, пеней, штрафных санкций, а так же конфискации выручки». При этом в мотивировочной части оспариваемого Решения суда не указывается в чем именно выразилось, когда и где именно имело место нарушение условий правильного ведения бухгалтерского учета, невыполнение подразделениями и работниками, имеющими отношение к учету, обязанностей в части соблюдения правил ведения бухгалтерского учета, оформления и предоставления для учета документов и сведений, почему и как такое привело к банкротству Истца.

Обязанность Истца уплатить в бюджет суммы налогов и неустойки всего в размере 388 842,96 рублей, как уже говорилось выше, возникла ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по той причине, что директор Истца Петров П.П. не предоставил на проверку первичные учетные документы Истца, и налоговый орган определил налоговую базу и рассчитал налоги расчетным методом. Эта причина указана в акте налоговой проверки, а Петров П.П. указан в акте налоговой проверки как лицо, виновное в возникновении у Истца обязательств перед бюджетом на сумму 388 842,96 рублей. Я в акте налоговой проверки и в решении по этому акту, а так же в иных документах, как виновное лицо, не указан.

Таким образом, сумма доначисленных налогов и пени в размере 388 842,96 рублей не может быть с меня взыскана, принимая во внимание сложившуюся судебную практику и «степень моего участия» (а, вернее, отсутствие моего участия) в этой образовавшейся задолженности.

2. Самым крупным конкурсным кредитором Истца (кроме налогового органа) является ООО «А» (долг составляет около 400 000 рублей). Я, как директор ООО «Ф», не заключал от его имени Истца с ООО «А» сделок, в результате которых у Истца возникли не исполненные и включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед ООО «А». Я также не заключал договора с другими конкурсными кредиторами, долги которых остались не погашенными Истцом, в том числе с кредиторами, перечисленными в Решении Экономического суда Могилевской области от 10.04.2015 года дело №3-8/Б/2015, которым Истец признан банкротом.

Как уже говорилось выше, я работал в должности директора Истца менее двух месяцев (очень короткий период времени), и долги перед конкурсными кредиторами в размере цены иска образовались у Истца в период осуществления руководства другими руководителями (т.е., эти долги не обусловлены моим волевым поведением (моим действием или моим бездействием)). Рассчитаться по долгам Истца с кредиторами за неполных 2 месяца я не имел возможности (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

Управляющим не доказано, что действуй я определенным образом (совершив конкретные действия в период времени с 03.09.2013 года по 24.10.2013 года), Истец избежал бы банкротства, и его платежеспособность была бы восстановлена.

В суде первой инстанции нашли свое подтверждение причины, по которым Истец прекратил свою деятельность и утратил платежеспособность – это конфликт между учредителями Истца и принятие ими в связи с этим решения о фактическом прекращении деятельности Истца. Я не мог, по причинам от меня не зависящим, приложив все усилия, действуя добросовестно, рассчитаться с кредиторами по имеющимся на дату моего вступления в должность долгам и наладить безубыточную работу Истца.

Поэтому я не должен нести субсидиарную ответственность по предъявленному иску.

3. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что мое участие в хозяйственной деятельности Истца привело к убыткам в процессе хозяйственной деятельности и росту кредиторской задолженности (абз. 1 стр. 5 обжалуемого Решение).

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о размере убытков и о размере выросшей кредиторской задолженности, которые возникли у Истца в период времени с 03.09.2013 года по 24.10.2013 года включительно, когда я был директором. Факты возникновения у Общества убытков и их размер, а так же факт роста кредиторской задолженности и размер такой задолженности не доказаны Истцом. Судом первой инстанции сделано такое предположение только на основании квартального баланса по состоянию на 01.10.2013 года, предоставленного в ОАО «Банк БелВЭБ», тогда как указанный баланс отражает размер убытков за три квартала 2013 года и не доказывает факта существования (увеличения) размера убытков, которые образовались в период с 03.09.2013 года 01.10.2013 года, а также не доказывает увеличения роста кредиторской задолженности за этот же период.

Материалы дела не позволяют ответить со всей достоверностью на следующие два вопроса:

В каком размере Истец понес убытки в период с 03.09.2013 года 24.10.2013 года?

В каком размере и перед какими кредиторами у Истца появилась (увеличилась) задолженность в период с 03.09.2013 года 24.10.2013 года?

Поэтому вывод Суда первой инстанции о том, что во время осуществления мною функций руководителя Истца у него имели место убытки и рост кредиторской задолженности носит предположительных характер, тогда как законное решение суда в силу предписаний статьи 297 ХПК не может быть основано на предположениях, а каждое имеющее значение для дела обстоятельство должно быть подтверждено достоверными и убедительными доказательствами.

4. В материалах дела имеется доказательства того, что мною были предприняты действенные меры по уменьшению кредиторской задолженности, по меньшей мере, на сумму 143 295,40 белорусских рублей.

Так, 03.09.2013 года мною от имени Истца были заключены:

  • Соглашение об уступке предварительного договора аренды №06-09-2-12 от 06.09.2012 года, в результате чего был снижен размер кредиторской задолженности перед ООО «А» по договорам займа на сумму 43 666,28 рублей;
  • Соглашение об уступке предварительного договора аренды №1 от 22.12.2012 года, в результате чего был снижен размер кредиторской задолженности перед ООО «А» по договорам займа на сумму 54 759,76 рублей;
  • Соглашение об уступке предварительного договора аренды №1-А от 26.04.2013 года, в результате чего был снижен размер кредиторской задолженности перед ООО «А» по договорам займа на сумму 44 869,36 рублей.

Заключение таких соглашений было целесообразным, поскольку в связи с прекращением финансирования от ООО «А» и отсутствием других источников финансирования Истец не имел возможности заключить договоры аренды и открыть торговые объекты в предварительно согласованных к аренде помещениях, поскольку собственными средствами, необходимыми для закупки и монтажа торгового оборудования Истец не располагал. В тоже время такие соглашения прекращали обязательства по возврату заемных денежных средств всего на сумму 143 295,40 белорусских рублей.

Поэтому перечисленные выше сделки были заключены мною в интересах Истца, поскольку в результате их заключения уменьшилась кредиторская задолженность на сумму 143 295,40 белорусских рублей, а также Истец не понес дополнительные расходы, которые необходимо было понести Истцу в будущем и на которые у Истца отсутствовали денежные средства (т.е. Истец избежал увеличения кредиторской задолженности, которая со всей неизбежностью наступила бы, если бы он попытался реализовать условия предварительных договоров аренды).

5. Кредиторская задолженность на сумму 92 486,52 рублей увеличилась по вине антикризисного управляющего, подлежит возмещению Истцу самим управляющим и потому не может быть взыскана с ответчиков по настоящему делу.

Как следует из материалов дела в результате деятельности управляющего в деле о банкротстве Истца – ЧКУП «Ц» - кредиторская задолженность Истца только увеличилась. Это подтверждается:

- во-первых, Решением Экономического суда Минской области от 28.10.2016 года дело №426-23/2016М, из содержания которого следует, что антикризисный управляющий оспорил заключенное между Истцом и ООО «А» соглашение об уступке предварительного договора аренды №1-А от 26.04.2013 года на сумму 44 869,36 рублей, в результате чего это соглашение признано недействительным. Из решения от 28.10.2016 года дело №426-23/2016М так же следует, что Истцу отказано в иске о признании недействительной сделки с ООО «Т» и на Истца отнесены судебные расходы в размере 420 рублей.

- во вторых, Решением Экономического суда Минской области от 17.11.2016 года дело №202-12/2016 из содержания которого следует, что антикризисный управляющий оспорил заключенное между Истцом и ООО «А» соглашение об уступке предварительного договора аренды №06-09-2-12 от 06.09.2012 года, в результате чего это соглашение признано недействительным. Из решения от 17.11.2016 года по делу №202-12/2016 так же следует, что Истцу отказано в иске о взыскании с ООО «М» 89 696 рублей и на Истца отнесены судебные расходы в размере 3 530,88 рублей.

Таким образом, действия антикризисного управляющего повлекли увеличение (возрождение, возобновление) кредиторской задолженности Истца перед ООО «А», которая была погашена заключенными мной и оспоренными антикризисным управляющим соглашениями об уступке предварительного договора аренды №06-09-2-12 от 06.09.2012 года и об уступке предварительного договора аренды №1-А от 26.04.2013 года всего на сумму 88 535,64 рублей (43 666,28 рублей + 44 869,36 рублей) и перед бюджетом – на сумму 3 950,88 рублей судебных расходов (420 рублей +3 530,88 рублей).

Эти деньги не возмещались антикризисным управляющим как убытки, причиненные им Истцу, и не возмещались страховой организацией в качестве выплаты страхового возмещения на основании заключенного с антикризисным управляющим договора обязательного страхования гражданской ответственности, а необоснованно включены антикризисным управляющим в цену Иска и взысканы с меня солидарно с другими ответчиками. Не смотря на то, что ни я, ни другие ответчики не виновны в возникновении этой кредиторской задолженности Истца и такой долг возник исключительно из-за действий антикризисного управляющего и является убытками Истца, обусловленными ненадлежащим исполнением своих обязанностей антикризисным управляющим – ЧКУП «Ц».

То обстоятельство, что конкурсные кредиторы дали согласие управляющему на такое поведение (на оспаривание сделок в суде) ничего не меняет и не отменяет его гражданско-правовой ответственности.

Отмечу, что увеличение кредиторской задолженности на сумму 92 486,52 рублей достоверно и убедительно подтверждается материалами дела. Тогда как имеются основания полагать, что управляющим было оспорено и третье заключенное мною 03.09.2013 года с ООО «А» соглашение об уступке предварительного договора аренды №1 от 22.12.2012 года.

В результате признания этой сделки недействительной увеличилась (возродилась, появилась вновь) кредиторская задолженность Истца перед ООО «А» на сумму 54 759,76 рублей. Имеются основания полагать, что эта сумма долга так же была включена в реестр требований кредиторов и, соответственно, в цену Иска и взыскана с ответчиков, тогда как она подлежит уплате антикризисным управляющим, по вине которого такое обязательство возникло у Истца.

6. Рассмотрение по делу подлежало приостановлению в суде первой инстанции и должно быть приостановлено судом апелляционной инстанции до реализации управляющим имущества, принадлежащего Истцу.

Пунктом 3 Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 27.04.2016 года №2 «О практике рассмотрения экономическими судами дел о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом» обращено внимание экономических судов, на то, что «производство по делу о субсидиарной ответственности приостанавливается на основании абзаца второго статьи 145 ХПК при невозможности определить размер ответственности ввиду неполной реализации антикризисным управляющим по делу о банкротстве имущества должника, включая дебиторскую задолженность».

Часть 2 ст. 145 ХПК устанавливает, что суд, рассматривающий экономические дела, обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом.

В ходе судебного заседания было установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов всего на сумму 1 099 797,04 рублей, тогда как иск к ответчикам предъявлен на сумму 1 035 461,04 рубля. Такое представитель антикризисного управляющего пояснила тем, что у Истца имеется дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью «А» перед Истцом в размере 64 336 рублей, которая не уступлена кредиторам и не списана в установленном порядке.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что у Истца имеется нереализованное имущества - дебиторская задолженность на сумму 64 336 рублей. Следовательно, антикризисный управляющий предъявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков до того, как реализовал все имущество должника, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 8 ст. 12.13 КоАП.

Считаю, что установив такие обстоятельства, суд первой инстанции должен был руководствоваться частью 2 ст. 145 ХПК и приостановить производство по делу до реализации управляющим имущества (дебиторской задолженности) Истца, чего сделано не было.

Обращение в Суд с иском до того как было реализовано имущество должника представитель управляющего объяснил процессуальной экономией.

Считаю, что рассмотрение иска судом до момента реализации всего имущества должника не только противоречит законодательству, но и нарушает права ответчиков, а также нарушает принцип процессуальной экономии.

Так, если предположить, что дебиторская задолженность в размере 64 336 рублей не будет продана или уступлена кредиторам (а такая вероятность очень велика, принимая во внимание, что ООО «А» само находится в процедуре банкротства и потому конкурсным кредиторам Истца и покупателям такая дебиторская задолженность неинтересна), велика вероятность того, что эта дебиторская задолженность будет списана и в этом случае к ответчикам управляющим будет предъявлен еще один иск о субсидиарной ответственности на сумму 64 336 рублей (которая включена в реестр требований кредиторов) и такое отнимет время судей экономического суда, время и деньги ответчиков, время управляющего, существенно затянет процедуру банкротства, т.е. увеличит процессуальные издержки, а не будет служить соблюдению принципа процессуальной экономии как на это указала представитель Истца в суде первой инстанции.

Кроме того, если сумма в 64 336 рублей предъявляется одновременно со всем иском (однократно) то с нее уплачивается государственная пошлина в размере 1% (поскольку цена иска огромна) или 643,36 рублей, тогда как предъявление отдельного иска на эту сумму увеличивает расходы по уплате госпошлины почти в 4 раза (они в этом случае составят 2 390,08 рублей), которые будут отнесены либо на Истца, либо на ответчиков и, таким образом, либо необоснованно увеличится кредиторская задолженность Истца, либо на ответчиков необоснованно будет возложена обязанность уплатить в бюджет бОльшую сумму судебных расходов, и то и другое недопустимо.

Суд первой инстанции так же не выяснил, почему управляющим не произведен в установленном порядке зачет однородных встречных требований на эту сумму с ООО «А» (поскольку ООО «А» является конкурсным кредитором Истца на сумму, превышающую 64 336 рублей) и таким образом не прекращено обязательство ООО «А» перед Истцом на указанную сумму.

7. Дело рассмотрено судом первой инстанции не полно, необъективно, не всесторонне, без учета сложившейся практики определения степени участия каждого из ответчиков в банкротстве Истца.

Указанное в предыдущем абзаце утверждение подтверждается тем, что в материалах дела отсутствует даже реестр требований кредиторов, а так же отсутствуют иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что судом первой инстанции анализировалась структура долгов Истца и давалась оценка причинам, времени возникновения и неисполнения долга (иным обстоятельствам его возникновения и неисполнения) перед каждым из конкурсных кредиторов, а так же оценивалась степень участия каждого из ответчиков в образовании долгов конкурсными кредиторами. В ходе судебных заседаний судом первой инстанции не исследовались материалы дела о банкротстве Истца №3-8/Б/2015 и не давалась оценка документам, которые имеются в этом деле.

Считаю, что для того, что бы доказать бездействие руководителя, либо его ненадлежащее действие и причинно-следственную связь между таким поведением и наступлением банкротства Истца управляющий должен указать какие именно действия, когда (в какое время) должен был совершить и, главное, имел фактическую возможность совершить ответчик, а так же доказать что такие конкретные действия привели бы к финансовому оздоровлению Истца, но Ответчик, имея возможность совершить такие действия, их не совершил (бездействовал либо действовал не надлежаще) и поэтому Истец стал банкротом.

Вместе с тем, констатируя в иске ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиками, управляющий в тексте иска (и суд первой инстанции в своем решении) не указывают КАКИЕ ИМЕННО КОНКРЕТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ И КОГДА ИМЕННО (В КАКОЙ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ), я мог (имел реальную возможность) предпринять и такое изменило бы судьбу Истца.

При таких обстоятельствах считаю, что мое поведение как директора Истца, не стало причиной его банкротства. В этой связи считаю, что отсутствуют установленные законодательством основания для моего привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями, 56, 277 ХПК,

ПРОШУ:

решение Экономического суда Могилевской области от 02.08.2016 года по делу №117-2/2017 изменить, в удовлетворении исковых требований к Тихонову А.А. отказать.

Ответчик                                                               подпись                                                                                                 А.А. Тихонов

Как уже говорилось выше, апелляционной инстанцией Экономического суда Могилевской области были приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в результате решение Экономического суда Могилевской области от 02.08.2016 года по делу №117-2/2017 было изменено – в удовлетворении исковых требований к Тихонову А.А. отказано.