Подробности:
Юридическим лицом (далее по тексту – организация или юридическое лицо) на протяжении более чем двух лет многократно допускались перевозки грузов внутри территории Таможенного Союза с использованием полуприцепов, которые зарегистрированы в Швеции и временно ввозились на территорию Таможенного Союза в качестве транспортных средств для выполнения (завершения) перевозки груза из Европейского Союза в Российскую Федерацию. Использование таких полуприцепов для выполнения перевозок внутри территории Таможенного Союза (например, по территории России или из России в Беларусь) запрещено Таможенным кодексом Таможенного Союза. За нарушение этого запрета частью первой статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее – КоАП) установлена административная ответственность в виде штрафа до 500 базовых величин с конфискацией полуприцепов (взысканием их стоимости) либо без конфискации.
За описанное в предыдущем абзаце нарушение судом первой инстанции на организацию был наложен штраф в размере 200 (двухсот) базовых величин в сумме 42 000 000 (сорок два миллиона) белорусских рублей, конфискован предмет административного правонарушения (полуприцеп стоимостью 500 000 000 белорусских рублей) и конфискована стоимость предметов административного правонарушения (еще девяти полуприцепов) на общую сумму 2 092 868 202 белорусских рубля.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, полагая их незаконными и необоснованными, юристы Аксёнов Групп подали жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просили обжалуемое постановление изменить, наложенное дополнительное взыскание (конфискацию полуприцепа и взыскание стоимости еще девяти полуприцепов) отменить.
В жалобе специалисты Аксёнов Групп обратили внимание суда вышестоящей инстанции на следующие обстоятельства:
В соответствии со ст. 12.14 Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее – ПИКоАП) основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении являются:
- односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения;
- существенное нарушение настоящего Кодекса;
- неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность.
Не оспаривая факт совершения юридическим лицом административных правонарушений, юристы Аксёнов Групп полагали, что судом при наложении административного взыскания односторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства административного правонарушения, неправильно применены нормы, устанавливающие административную ответственность.
Так, статья 2.10 ПИКоАП обязывает суд принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.
В соответствии с п. 5 ст. 11.9 ПИКоАП мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать обоснование налагаемого вида административного взыскания.
Санкцией ст. 14.7 КоАП предусмотрено дополнительное взыскание в виде конфискации транспортного средства.
Взыскание стоимости предмета административного правонарушения применено судом на основании абз. 2 п. 2 ст. 6.12 КоАП в качестве альтернативного конфискации в связи с отсутствием имущества, являющегося предметом административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 6.12 КоАП взыскание стоимости состоит в принудительном изъятии и обращении в собственность государства денежной суммы, составляющей стоимость предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2014 №15 «О применении судами норм Общей части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда) наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 16.12 КоАП, как и размер подлежащей взысканию денежной суммы, судам необходимо устанавливать на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Полуприцепы, стоимость которых взыскана судом, являются предметом административного правонарушения, поскольку именно указанные транспортные средства использовались во внутренних перевозках на таможенной территории Таможенного союза в нарушение установленного порядка.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют фактические данные, подтверждающие стоимость предмета административного правонарушения, а, следовательно, и размер подлежащей взысканию денежной суммы.
Так, согласно ч. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом могут учитываться, в частности, первичные учетные документы, договоры, а также рыночная цена, сложившаяся на аналогичные товары с учетом конъюнктуры рынка и действующая на момент проведения оценки.
В случае невозможности установить стоимость предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения в указанном порядке она определяется на основании заключения эксперта (ч. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда).
При определении стоимости полуприцепов, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из их таможенной стоимости, информация о которой предоставлена органом, ведущим административный процесс – таможней (письмо от 29.02.2016 №0302/3027).
Постановление суда первой инстанции не содержит обоснования использования таможенной стоимости для определения стоимости предмета административного правонарушения (ссылку на законодательства, позволяющую использовать таможенную стоимость для определения стоимости предмета административного правонарушения). Обоснованность использования метода расчета таможенной стоимости судом также не проверялась и по имеющимся в материалах дела документам не могла быть проверена.
Таким образом, размер административного взыскания определен судом необъективно, при отсутствии достаточных доказательств.
Информация о таможенной стоимости полуприцепов, представленная таможней, не может быть использована при исчислении стоимости предмета административного правонарушения, исходя из следующего:
- В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, договоры, подтверждающие стоимость транспортных средств международной перевозки, равно как и достоверные данные, подтверждающие рыночную цену аналогичных товаров, а также соответствующие заключения эксперта.
- Таможенная стоимость полуприцепов не эквивалентна их рыночной стоимости, поскольку определяется только для специальных целей (исключительно для целей уплаты таможенных платежей).
Так, примененное таможней Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза устанавливает единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза (п. 2 ст. 1 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, ратифицированного Законом Республики Беларусь от 9 июля 2008 г. №389-З, далее – Соглашение).
При этом Единым таможенным тарифом Таможенного союза (ЕТТ ТС) признается свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (преамбула Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54).
Таким образом, таможенная стоимость товаров определяется для специальных целей – исчисления таможенных пошлин на товары, перемещаемые через таможенную границу. Предметом рассмотрения в судебном заседании не был вопрос о взыскании таможенных пошлин, исчислении их размера или о применении иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые введены для регулирования товарооборота таможенного союза. Исходя из этого, использование таможенной стоимости транспортных средств международной перевозки для целей определения действительной стоимости предметов административного правонарушения не предусмотрено законодательством (т.е., является незаконным).
- Информация, представленная таможней, не позволяет объективно установить действительный размер таможенной стоимости каждого из полуприцепов и источники ценовой информации.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Судом не проверялась обоснованность применения конкретного метода определения таможенной стоимости, объективно не оценивалась достоверность представленной информации. Таможенным органом не представлено документальных подтверждений таможенной стоимости транспортных средств международной перевозки.
Метод определения таможенной стоимости транспортных средств международной перевозки, примененный таможней (метод 6), является резервным, т.е. применяется в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена методами 1-5 (п. 1 ст. 10 Соглашения), допускает гибкость и отклонения при применении (п. 2 ст. 10 Соглашения) и предполагает использование сведений о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров (абз. 2-4 п. 2 ст. 10 Соглашения).
При этом идентичными товарами признаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации (абз. 2 ч. 2 ст. 3 Соглашения), а однородными – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Таможенная стоимость полуприцепов, являющихся предметом рассматриваемого административного правонарушения, определялась в соответствии со ст. 10 Соглашения «на основе информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов на день регистрации таможенной декларации Таможенного союза» (письмо таможни от 29.02.2016 №0302/3027).
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 10 Соглашения в случае, если ст. 10 Соглашения применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
Витебской таможней не представлено сведений о том, из каких именно источников получена соответствующая ценовая информация, какая стоимость и каких именно товаров принималась во внимание при определении таможенной стоимости каждого из предметов административного правонарушения. Подробный расчет таможенной стоимости транспортных средств в материалах дела отсутствует.
В материалах дела нет данных о том, какие конкретные характеристики транспортных средств международной перевозки оценивались таможенным органом, какие товары признавались идентичными или однородными и по каким критериям определена такая однородность или идентичность. Невозможно установить, оценивалось ли техническое состояние полуприцепов, принимался ли во внимание их год выпуска, производитель.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении невозможно объективно и достоверно установить, как именно определялась таможенная стоимость полуприцепов, какая именно информация использована для ее определения и может ли эта информация использоваться для определения стоимости предметов административного правонарушения. В материалах дела о таможенной стоимости полуприцепов имеется только один документ письмо таможни от 29.02.2016 №0302/3027, в котором таможенная стоимость полуприцепов просто констатируется и все.
Вместе с тем, очевидно, что для определения таможенной стоимости полуприцепов с использованием 6-ого метода могла быть использована информация о стоимости товаров, не являющиеся идентичными во всех отношениях, а только имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов. Следовательно, стоимость таких товаров хоть и может быть в силу предписаний таможенного законодательства использована для определения таможенной стоимости, но фактически не может подтверждать действительную стоимость каждого из полуприцепов, являющихся предметом административного правонарушения.
- Таможенные органы не являются субъектами, уполномоченными проводить оценку стоимости объектов гражданских прав в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 №615 «Об оценочной деятельности в Республике Беларусь».
Исходя из изложенного, в части применения административного взыскания в виде взыскания стоимости предмета административного правонарушения судом первой инстанции вынесено незаконное постановление.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 4.2 КоАП административная ответственность должна быть справедливой и гуманной, то есть административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности физического лица, совершившего административное правонарушение.
Согласно п. 3 ст. 7.1 КоАП при наложении административного взыскания на юридическое лицо учитываются характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также финансово-экономическое положение юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст.12.14. ПИКоАП основанием к отмене или изменению не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является несоответствие назначенного судом административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.
Примененное административное взыскание является несправедливым, несоразмерным характеру и вредным последствиям совершенного административного правонарушения исходя из следующих обстоятельств.
- В материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенного вреда допущенными нарушениями.
В силу предписаний ст.2.7 ПИКоАП, устанавливающей презумпцию невиновности, поскольку органом, ведущим административный процесс не доказано, что допущенным правонарушением причинен какой-нибудь вред, следует считать установленным, что допущенное правонарушение причинило незначительный вред охраняемым отношениям.
Во всех случаях юридическим лицом зарегистрированные в иностранном государстве транспортные средства использовались для перевозок легального груза. Каждая перевозка надлежащим образом документально оформлялась. Перемещался только надлежащего качества товар, не вовлеченный в теневой оборот.
Таким образом, получение дохода от предпринимательской деятельности в результате внутренних перевозок не состоит в прямой причинной связи с нарушением таможенного законодательства.
Во время выполнения перевозок юридическим лицом не нарушались правила дорожного движения, не были созданы аварийные ситуации. Таким образом, выполненные с использованием транспортных средств перевозки не причинили и по своему характеру не могли причинить вреда жизни и здоровью граждан, а так же имуществу граждан и организаций.
Стоимость предмета административного правонарушения в совокупности со стоимостью имущества, подлежащего конфискации составляет более двух миллиардов белорусских рублей, что является суммой, несоразмерной совершенному правонарушению, и значительно превышающей размер основного административного взыскания.
Принимая во внимание высокую стоимость предметов административного правонарушения, за правонарушение, не причинившее значительного вреда, не может быть наложено кроме штрафа еще и дополнительное взыскание (конфискация, взыскание стоимости), поскольку наложение такого взыскания противоречит ст. 4.2 КоАП, т.е. является незаконным.
- Имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность –юридическим лицом добровольно исполнены обязательства по уплате обязательных платежей: уплачены налог на добавленную стоимость в сумме 708 750 330белорусских рублей и пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 188 212 069 белорусских рублей; таможенная пошлина в сумме 299 700 823 белорусских рублей и пеня по таможенной пошлине в сумме 82 807 392 белорусских рублей (платежные поручения на л.д. 48-57).
- Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.
- Юридическое лицо является представителем ЗАО «Атлант» и ЗАО «Гефест». Указанная информация содержится на официальных сайтах этих организаций. Организация осуществляет реализацию, главным образом, товаров отечественного производства (холодильники, морозильники торговой марки «Атлант», газовые плиты и прочее газовое оборудование торговой марки «Гефест»).
Кроме торговли отечественной бытовой техникой организация осуществляет международные грузоперевозки, т.е. занимается деятельностью, в результате которой на экспорт поставляются транспортные услуги, зарабатывается валюта.
В настоящее время в организации работают 15 человек, что подтверждается штатным расписанием.
При этом организация находится в тяжелом финансово-экономическом положении, что обусловлено снижением потребительского спроса и, как следствие, падением продаж бытовой техники отечественного производства, а также наличием обязательств по кредитным договорам. Указанные обстоятельства подтверждается выписками по счетам организации, копиями кредитных договоров.
Таким образом, деятельность организации имеет существенное значение для стабильности белорусской экономики. Прекращение такой деятельности не отвечает интересам государства.
Исполнение постановления суда первой инстанции приведет к возникновению неплатежеспособности у организации, невозможности продолжения хозяйственной деятельности и, как следствие – к прекращению деятельности.
Все перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, указывают на односторонность, неполноту и необъективное исследование судом первой инстанции обстоятельств административного правонарушения, неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность, а также несправедливое административное взыскание, несоразмерное характеру административного правонарушения и вредным последствиям, а, следовательно, на необходимость применения статьи 12.14 ПИКоАП об изменении постановления по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.2 ПИКоАП, юристы Аксёнов Групп просили Витебский областной суд принять во внимание характер допущенного административного правонарушения, отсутствие вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, невозможность исполнения дополнительного административного взыскания, материальное положение лица, в отношении которого ведется административный процесс (исключающее возможность продолжения хозяйственной деятельности в случае применения дополнительного взыскания), невозможность определения действительной стоимости каждого из предметов административного правонарушения, оставить без изменений наложенное судом первой инстанции основное взыскание (штраф в размере 42 000 000 рублей), но отменить обжалуемое постановление в части наложения дополнительного административного взыскания (в виде конфискации предмета административного правонарушения и взыскания стоимости предметов административного правонарушения).
Витебский областной суд посчитал жалобу юристов Аксёнов Групп законной и обоснованной и удовлетворил ее в полном объеме.