Взыскание дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения, если должник ее оспаривает – это, как правило, длительный судебный процесс, в ходе которого может возникнуть необходимость проведения судебных экспертиз либо понадобится прибегнуть к заслушиванию мнения специалиста, касающегося самых различных обстоятельствах дела.
Существо спора, о котором пойдет речь в настоящей статье заключается в том, что одна организация (далее - Исполнитель или ООО «А») выполнила для другой организации (далее - Заказчика или ЧУП «Б») работы по трелевке древесины, но договор на выполнение этих работ между сторонами заключен не был (работы выполнялись, потому что существовала устная договоренность об их выполнении между учредителями этих организаций, которые находились в дружеских, доверительных отношениях между собой). После выполнения трелевки древесины, Заказчик не согласился ни со стоимостью таких работ ни с количеством (объемом) перевезенной древесин, на которых настаивал Исполнитель. Заказчик признавал лишь часть перевезенного объема древесины и называл размер стоимости трелевки почти в два раза меньший, чем тот, на котором настаивал Исполнитель.
В результате возникшего конфликта Заказчик договор так и не подписал и отказался оплатить даже те объемы трелевки древесины, и по тем тарифам, с которыми был согласен.
По этой причине у Исполнителя появилась необходимость во взыскании дебиторской задолженности за фактически выполненную трелевку древесины через суд.
Как уже говорилось выше, договор на трелевку древесины не был заключен, поэтому долг взыскивался Исполнителем с Заказчика как неосновательное обогащение.
Так, пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ГК) определено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение охватывает как неосновательное приобретение (приращение), так и неосновательное сбережение денежных средств, иных материальных ценностей. Неосновательное сбережение имеет место, когда приобретатель сберег часть своих средств, которые должен был израсходовать, а затраты понесло другое лицо (потерпевший).
Таким образом ЧУП «Б» сберег часть своих денежных средств, которые должен был израсходовать, а затраты понесло ООО «А». Сумма этих сбереженных денежных средств и есть неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано с ЧУП «Б» в пользу ООО «А».
Поэтому при взыскании неосновательного обогащения истцу (Исполнителю) важно доказать в судебном разбирательстве два момента:
1) объем (количество) перевезенной Исполнителем древесины;
2) стоимость услуг за перевозку этой древесины.
В экономическом суде стороны придерживались следующих позиций.
ПОЗИЦИЯ ИСПОЛНИТЕЛЯ (ИСТЦА)
1) Доказывая количество перевезенной древесины, Исполнитель указал в иске на то, что им в период времени с марта по сентябрь 2016 г. была осуществлена в пользу и в интересах Заказчика:
- транспортировка лесопродукции с делянки до промсклада, что расположены в квартале 36 выдела 36 Узменского лесничества, в количестве 739 м.куб. на расстояние 200 метров и с этой же делянки до другого промсклада в количестве 71 м. куб. с на расстояние 1200 метров;
- транспортировка лесопродукции с делянки до промсклада, что расположены в квартале 30 выдела 30 Узменского лесничества, в количестве 1 919 м. куб. древесины на расстояние 900 метров, а также транспортировка лесопродукции в количестве 666 м. куб. с одного промежуточного склада на другой промежуточный склад на расстояние 2500 метров.
2) Доказывая стоимость услуг за перевозку древесины, Исполнитель указал в иске, что ставка 8 рублей без учета налога на добавленную стоимость за трелевку 1 м. куб. древесины на расстояние до 1000 метров и увеличение такой ставки на 0,27 рублей без учета налога на добавленную стоимость за трелевку на каждые последующие 100 метров является обычной стоимостью такого рода услуг в местности и во время, где и когда фактически выполнялась спорная трелевка древесины. В обоснование такого утверждения Исполнитель предоставил несколько заключенных им с лесхозами договоров по трелевке древесины, в которых была указана именно такая стоимость трелевки, а также актов приемки передачи выполненных по этим договорам работ. В этой связи Исполнитель считал, что размер неосновательного обогащения Заказчика за счет Исполнителя следует рассчитывать применяя такую ставку, поскольку при обычном ходе гражданского оборота Заказчик оплатил бы выполненную для него трелевку именно по этой цене.
ПОЗИЦИЯ ЗАКАЗЧИКА (ОТВЕТЧИКА)
1) В части количества перевезенной древесины Заказчик признал, что:
- Исполнителем для него была выполнена транспортировка лесопродукции с делянки до промсклада, что расположены в квартале 36 выдела 36 Узменского лесничества, в количестве 739 м.куб. на расстояние 200 метров, но отрицал факт трелевки лесопродукции с этой же делянки до другого промсклада в количестве 71 м. куб. на расстояние 1200 метров;
- Исполнителем для него была выполнена транспортировка лесопродукции с делянки до промсклада, что расположены в квартале 30 выдела 30 Узменского лесничества, в количестве 1 919 м. куб. древесины на расстояние 900 метров, но отрицал факт трелевки лесопродукции в количестве 666 м. куб. с одного промежуточного склада на другой промежуточный склад на расстояние 2500 метров.
2) Доказывая стоимость услуг за перевозку древесины, Заказчик считал, что обычная стоимость такой услуги составляет 5 рублей без учета налога на добавленную стоимость за трелевку 1 м. куб. В подтверждение своей позиции предоставил в суд заключенный с лесхозом договор, в котором была указана такая стоимость трелевки.
РЕШЕНИЕ СУДА.
Выслушав доводы сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд удовлетворил исковые требования частично:
Суд посчитал недоказанными Истцом факты трелевки для Заказчика древесины в квартале 36 выдела 36 Узменского лесничества, в количестве 71 м. куб. на расстояние 1200 метров и в квартале 30 выдела 30 Узменского лесничества в количестве 666 м. куб. на расстояние 2500 метров, которые оспаривал ответчик (Заказчик).
Вместе с тем, суд посчитал доказанной Истцом обычную стоимость трелевки древесины из расчета 8 рублей без учета налога на добавленную стоимость за трелевку 1 м. куб. древесины на расстояние до 1000 метров. Рассчитывая подлежащую взысканию сумму, суд применил предложенную Исполнителем ставку за трелевку к доказанному объему перевезенной древесины.