Юристы Аксёнов Групп успешно обжаловали решение Экономического суда Витебской области о взыскании с бывшего руководителя и учредителя ЧУП более 9 000 000 000 рублей «старыми» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, по долгам ЧУП, которое стало банкротом.
Подробности:
20.12.2016 года Экономическим судом Витебской области было вынесено решение по делу №217-16/2016 (далее по тексту – обжалуемое (оспариваемое) решение или решение), которым суд удовлетворил иск управляющего по делу о банкротстве, действующего от имени признанного банкротом Частного торгового унитарного предприятия «Н» (Истца) к Иванову И.И. и Петрову П.П. (Ответчикам) о взыскании с них солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 897 496 рублей 59 копеек.
Суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий и бездействия Иванова И.И. и Петрова П.П., которые в различные периоды времени являлись руководителями и учредителями ЧУП «Н», это унитарное предприятие стало банкротом, а потому Иванов И.И. и Петров П.П. должны нести субсидиарную ответственность по долгам ЧУП «Н» перед его кредиторами, размер которых составляет 897 496 рублей 59 копеек (или почти 9 миллиардов неденоминированных рублей).
Ознакомившись с решением суда и материалами дела, юристы Аксёнов Групп пришли к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в части возложения субсидиарной ответственности на ответчика Петрова П.П., является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим изменению.
В поданной жалобе юристы Аксёнов Групп просили апелляционную инстанцию принять во внимание следующие доводы, обстоятельства и предписания законодательства:
В соответствии с ч.1 ст. 267 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее по тексту апелляционной жалобы – ХПК), лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, вынесенным по делу, если суд, рассматривающий экономические дела, принял судебное постановление об их правах и обязанностях, вправе подать апелляционную жалобу.
Статьей 100 ХПК предусмотрено, что суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмет доказывания) и обязывает каждую из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.
Часть 1 статьи 83 ХПК устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в соответствии с ХПК и иными законодательными актами сведения, на основании которых суд, рассматривающий экономические дела, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает имеющиеся в деле доказательства, основываясь на их всестороннем, полном и объективном исследовании.
Обжалуемое судебное постановление Экономического суда Витебской области было принято без учета предписаний ч.1 ст. 108 ХПК, в связи с чем в силу предписаний ст. 280 ХПК подлежит отмене по следующим основаниям:
- экономическим судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- обстоятельства, имеющие значение для дела, которые экономический суд посчитал установленными, не доказаны;
- выводы, изложенные в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела;
- судом допущено неправильное применение норм материального права.
Так, пункт 9 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 27 октября 2006 г. № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» устанавливает, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, экономическим судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
- наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
- наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
- недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
По мнению юристов Аксенов Групп экономическая несостоятельность (банкротство) ЧУП «Н» не вызвана действиями или бездействием ответчика Петрова П.П., как бывшим директором и бывшим участником этого предприятия (не имеется причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением банкротства ЧУП «Н»). В оспариваемом решении суда не описано ни одного, подтвержденного достаточными доказательствами, действия (бездействия) Петрова П.П., которое бы повлекло банкротство ЧУП «Н».
Недоимка по уплате налогов и неустойки возникла у ЧУП «Н» ТОЛЬКО по причине непредставления налоговому органу надлежащим образом оформленных первичных документов и применению по этой причине расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогов. Во время начала налоговой проверки и предъявления должностным лицом налогового органа требования Частному предприятию «Н» о предоставлении документов Петров П.П. уже не являлся ни директором, ни учредителем ЧУП «Н», закон не возлагал на Петрова П.П. обязанность хранить и предоставлять должностным лицам налогового органа документы ЧУП «Н». В тоже время, материалами дела подтверждается, что Петровым П.П. были переданы по акту приемки передачи от 05.03.2014 года все документы ЧУП «Н», создаваемые с его участием в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
В оспариваемом Решении суда прямо указано, что долг по уплате налогов и неустойки в бюджет всего в размере 6 813 906 032 неденоминированных рубля возник по причине непредставления документов Истца в налоговую инспекцию другим ответчиком Ивановым И.И.
Поэтому указанная в предыдущем абзаце сумма не может быть взыскана с Петрова П.П., принимая во внимание сложившуюся судебную практику и «степень участия» (а, вернее, отсутствие участия) Петрова П.П. в этой образовавшейся задолженности.
В оспариваемом Решении так же указывается на долг ЧУП «Н» перед ООО «Т» в размере 864 058 200 неденоминированных рублей за товар, который был поставлен по ТТН 2137341 от 03.03.2014 года. Но ЧУП «Н» никогда не получало товар по ТТН 2137341 от 03.03.2014 года. Указанный документ является подложным, ни Петров П.П., ни кто либо из других работников ЧУП «Н» указанную накладную в подтверждение о получении товара от имени ЧУП «Н» не подписывал. Поэтому у ЧУП «Н» отсутствует обязательство перед ООО «Т» на сумму 864 058 200 неденоминированных рублей.
В оспариваемом Решении констатируется, что Суду не представлено доказательств проведения инвентаризации при передаче дел от Петрова П.П. к Иванову И.И. (стр. 3 абз. 7 Решения), а так же не предоставлено доказательств проведения участниками (собственниками) предприятия собраний по вопросам утверждения отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков и распределения таковых (стр. 4 абз. 4 Решения). Документы, инициирования каким-либо участником, руководителем проведения таких собраний в порядке, предусмотренном законодательством, отсутствуют (стр. 4 абз. 4 Решения). Вместе с тем:
- во-первых, сам по себе факт отсутствия таких доказательств (не предоставления их сторонами спора) в материалах дела не позволяет утверждать, что инвентаризация и собрания участников не проводились (возможно только строить предположения об этом, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях (такое решение незаконно и подлежит отмене)), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрания участников и инвентаризация имущества не проводились;
- во-вторых, сам по себе факт отсутствия у суда таких доказательств (документов) не позволяет прийти к выводу о бездействии Петрова П.П. и о наличии причинно-следственной связи между таким его бездействием и банкротством ЧУП «Н» (возможно только предполагать, что Петров П.П. бездействовал, когда являлся директором и не проводил собраний участников а также инвентаризации имущества ЧУП «Н», но даже если и предположить ТАКОЕ бездействие, то очевидно, что оно не могло привести к банкротству ЧУП «Н», не явилось его причиной).
Петров П.П. утверждал, что, когда являлся директором, собирал в установленном законом порядке собрания участников, а также проводил инвентаризацию, обусловленную передачей дел (документов и имущества) ЧУП «Н» другому участнику и руководителю (Иванову И.И.). Документы (протоколы общего собрания участников, инвентаризационные описи и пр.) остались храниться вместе с другими документами о хозяйственной деятельности ЧУП «Н» (как это установлено нормами законодательства). Ни одна норма закона не обязывает составлять эти документы в нескольких экземплярах, один из которых Петров П.П. обязан оставить у себя и сохранять после того как перестал быть собственником (участником) и руководителем организации. Поэтому такие документы у Петрова П.П. отсутствуют НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ и потому не могут быть предоставлены им суду. Отсутствие у Петрова П.П. таких документов и невозможность их предоставить по этой причине Суду не презюмирует его бездействие и причинно-следственную связь между таким бездействием и банкротством Истца.
Вывод: в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия Петрова П.П. выражающиеся в том, что когда он был руководителем и участником ЧУП «Н», им не проводились собрания участников ЧУП «Н» и в том, что не была проведена инвентаризация, когда он передавал дела Иванову И.И. и отсутствуют доказательства того, что такое бездействие повлекло банкротство Истца.
В оспариваемом Решении также делается ссылка на ч. 3 ст. 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон), в соответствии с которой при неподаче должником заявления должника в случаях и в срок, установленных частями второй и шестой ст. 9 Закона, руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и (или) иные виновные в этом лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником – юридическим лицом, в том числе принимать решение о подаче заявления должника, солидарно несут субсидиарную ответственность должника (стр. 3 абз. 1 Решения).
Таким образом, поскольку 04.03.2014 года Петров П.П. последний день являлся директором ЧУП «Н», материалами дела должно быть со всей достоверностью доказано, что у ЧУП «Н» по состоянию на 04.02.2014 года уже имелись обстоятельства, которые обязывали его руководителя (т.е. Петрова П.П.) подать в суд заявление о банкротстве в месячный срок.
Вместе с тем в оспариваемом Решении ничего не говориться о том, что по состоянию на 04.02.2014 года удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов истца приводило к невозможности исполнения им денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами либо к прекращению деятельности, что обязывало меня подать в суд заявление Истца о банкротстве.
Вывод: отсутствуют основания для привлечения Петрова П.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Истца в порядке, установленном частью 3 ст. 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах, поведение Петрова П.П. как учредителя (участника) и директора ЧУП «Н», не повлияло на банкротство ЧУП «Н», не стало его причиной. В этой отсутствуют установленные законодательством основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Истца.
На основании вышеизложенного юристы Аксенов Групп в апелляционной жалобе просили решение Экономического суда Витебской области от 20.12.2016 года по делу №217-16/2015 изменить, в удовлетворении исковых требований к Петрову П.П. отказать.
Апелляционная инстанция Экономического суда Витебской области сочла апелляционную жалобу законной и обоснованной, удовлетворила ее в полном объеме.