Подробности:
Истцом в суд заявлен иск, об устранении недостатков товара, возмещении материального и морального вреда, уплате неустойки.
28.02.2017 года судом вынесено определение, которым удовлетворено ходатайство Истца о назначении дополнительной товароведческой строительно-технической экспертизы и о приостановлении производства по делу. Вынесенное определение Ответчику предложено обжаловать в части приостановления производства по делу.
Полагая определение о назначении дополнительной экспертизы незаконным и подлежащим отмене юристы Аксёнов Групп составили частную жалобу, в которой, обосновывая свою позицию по делу, просили судебную коллегию по гражданским делам принять во внимание следующие доводы, обстоятельства и предписания законодательства:
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции в случаях, предусмотренных ГПК, а также, если определение суда первой инстанции препятствует возможности дальнейшего движения дела.
Статья 434 ГПК устанавливает, что подача и рассмотрение частных жалоб или частных протестов происходят в порядке, установленном настоящей главой для подачи и рассмотрения кассационных жалоб или кассационных протестов.
Обжалуемое определение препятствует ДАЛЬНЕЙШЕМУ ДВИЖЕНИЮ дела, так как:
Поданный Истцом иск рассматривается судом длительный период времени (с августа 2016 года). В ходе рассмотрения дела по существу Судом были неоднократно и подробно опрошены истец и ответчик, подробно допрошены свидетели, проведена товароведческая и строительно-техническая экспертиза, допрошен специалист, который эту экспертизу проводил. Таким образом, судебное разбирательство (движение дела) находится на завершающей стадии (осталось изучить материалы дела, провести прения сторон).
28.02.2017 года в суде первой инстанции состоялось очередное заседание, на котором рассматривалось ходатайство Истца о назначении дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено без достаточных для этого оснований.
Не соответствуют действительности доводы Истца о некомпетентности эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу. Содержание заключения эксперта содержит понятные (ясные) и корректные выводы о том, что проданный Ответчиком Истцу товар является качественным, но был выполнен некачественный монтаж (сборка) этого товара и по этой причине возникли недостатки, о которых указывает в иске Истец. Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил будучи допрошенным в суде. Представителем Истца и Истцом никак не аргументированы доводы о том, что заключение является некорректным, поскольку замеры производились с участием стажера (сам по себе этот факт не является доказательством того, что проделанная с участием стажера работа является некачественной, а составленное заключение – некорректным). Истец утверждал, что дополнительная экспертиза необходима в «связи с недостаточной ясностью экспертного заключения №23-3/3067 от 12.12.2016 года», но при этом никак не аргументировал, в чем конкретно выражена такая недостаточная ясность в тексте заключения и что именно для Истца в тексте заключения является непонятным или не ясным, не выясненным. Не соответствуют действительности и утверждения Истца о том, что специалист, проводивший экспертизу «при четко поставленных вопросах уходил от исследования и ответа на них». Истец, делая такое голословное заявление, не пояснил ни суду, ни Ответчику от каких именно четко поставленных вопросов эксперт ушел, и каким образом сделал это.
Отметим, что для проведения первой экспертизы перед экспертом был поставлено восемь точных вопросов, на которые ему было предложено ответить в заключении, тогда как на разрешение эксперта при проведении повторной экспертизы предложено только два общих (широких) вопроса и это, не смотря на то, что представитель Истца в своем ходатайстве апеллирует на отсутствие ясности в заключении первой экспертизы.
Вызывает сомнение беспристрастность предложенного Истцом в качестве экспертного учреждения юридического лица – ООО «П», с которым Истец (его представитель) связывались до того, как заявить ходатайство о повторной экспертизе, проводили переговоры с ним, в том числе об условиях взаимодействия, размере и порядке оплаты выполненной работы. Пришли к устному соглашению о том, что ООО «П» выполнит такую работу, а Истец оплатит ее.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Истца и назначения дополнительной экспертизы отсутствовали. Такая экспертиза назначена судом незаконно.
Незаконно и необоснованно назначенная судом экспертиза не может являться основанием для приостановления производства по делу в порядке, который установлен абз. 5 ч. 1 ст. 161 ГПК.
Таким образом, обжалуемое определение, как в части назначения дополнительной экспертизы, так и в части приостановления производства по делу вынесено незаконно (с грубым нарушением норм процессуального права) и необоснованно, а потому, в силу предписаний ст.ст. 56, 399-401, 409,410 ГПК подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Витебского областного суда дала оценку доводам, изложенным в частной жалобе юристов Аксёнов Групп, посчитала их законными и обоснованными, а потому - удовлетворила частную жалобу.